квартальных, годовых отчетов и расчет интегральной оценки эффективности в соответствии с постановлением правительства Хабаровского края от 20 сентября 2013 года № 283-пр «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке государственных программ Хабаровского края, их формирования и реализации и Порядка проведения оценки эффективности реализации государственных программ Хабаровского края и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Хабаровского края» (подпункт 3.1.4); -организация взаимодействия с соисполнителями Государственной программы - органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления и предприятиями ТЭК по вопросам: реализации и финансирования мероприятий Государственной программы; внесения изменений в Государственную программу; подготовки годовых отчетов (подпункт 3.1.5); -подготовка соглашений на предоставление субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по строительству, реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности, заключаемых в соответствии с Государственной программой между администрациями муниципальных образований края, главным распорядителем средств краевого бюджета и Комитетом (подпункт 3.1.6). Указанным функциям корреспондируют обязанности Комитета, изложенные в оспариваемых нормах
79008_1289956 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-10317 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2018 по делу № А69-2605/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-87 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 2 6 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК » о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, установил: пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (далее также - Перечень), включает объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-7821 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу (с дополнением) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу № А69-1563/2018, установил: акционерное общество «Энергетические решения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее - предприятие) о взыскании неустойки в сумме 20 147 439 руб. 36 коп., процентов по статье 317.1
ПП № 161,162, от 13.07.2018г., 163, 164 от 16.07.2018, а также в несвоевременном заведении комплекта электронных файлов на груз, для передачи в таможенные органы по системе электронного декларирования, что подтверждается договором № 404/2018 на оказание информационных услуг от 08.02.2018г., актом № 404-18 от 17.07.2018г., и ПП № 434 от 19.07.2018г. Между тем, машина с грузом прибыла 17.07.2018 в 22.00 грузополучателю ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ» по адресу разгрузки - МО, <...>, что подтверждается письмом частного предприятия «ТЭК АНСИ» № Б/Н от 18.07.2018 (частное предприятие «ТЭК АНСИ» - лицо, участвовавшее в перевозке груза на основании Договора № ПМ 27/18 от 04.07.2018). Однако, грузополучатель - ООО «Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ», не принял груз 17.07.2018, т.к. рабочее время в этот день завершилось. Согласно заявке истцом не был указан интервал времени в период, в течение которого грузополучатель осуществляет приемку груза, а также график его работы, что для экспедитора подразумевало круглосуточную приемку груза. Таким образом, истцом 17.07.2018
операции по счетам в банке страхователя. Таким образом, на указанную задолженность по уплате страховых взносов в период с 26.05.2009г. по 11.06.2009г. пени не должны были начисляться. Учитывая сложность финансового состояния предприятия, мероприятия по подготовке к отопительному сезону района, проводимого Нанайским предприятием топливно-энергетического комплекса, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л Требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ТЭК Нанайского муниципального района Хабаровского края, имеющему ИНН-<***> в Пенсионный фонд РФ задолженность по уплате страховых взносов в сумме 720250руб. и пени в сумме 42650руб. по уплате на страховую часть и 10236руб. по уплате взносов на накопительную часть. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ТЭК Нанайского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500руб. Решение вступает в законную силу по истечении
от 25.05.1995 (л.д.10, 12 т. 4). Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из письма главы муниципального образования «Ольский городской округ» от 14.01.2019, ООО «Тахтоямск-Энергия» более 15 лет является единственным поставщиком тепловой энергии и гарантирующим поставщиком также электроэнергии и водоснабжения (постановление от 12.07.2016 № 541) в селе Тахтоямск Магаданской области (л.д.135 т. 1; л.д.177 т. 3). Общество на протяжении более 15 лет самостоятельно осуществляет текущее содержание и ремонт всех инженерных сетей. Иные предприятия ТЭК , ЖКХ и КЭ на территории села Тахтоямск отсутствуют. В связи с осуществлением указанных видов деятельности, ООО «Тахтоямск-Энергия» с 1975 года эксплуатирует тепловые сети, водопроводные сети, сети горячего водоснабжения здания центральной котельной, дизельной и водозабора. Вместе с тем, ООО «Тахтоямск-Энергия» не имеет документов, подтверждающих право собственности на тепловые и водопроводные сети, эксплуатируемые им с 1975 года, но, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными сетями как своим собственным имуществом, осуществляя их содержание
14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Мэру города Магадана только 30.05.2019 направлено письмо с предложением о включении в муниципальную программу «Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «город Магадан» на 2018-2022 годы» мероприятий по обеспечению безопасности защищенности объектов ТЭК, находящиеся на балансе предприятия. Довод жалобы об отсутствии финансирования предприятия на обеспечение безопасности объектов не свидетельствует о незаконности предписания и не освобождает руководителя предприятия ТЭК от обязанности соблюдать требования законодательства. Управление выполняет функцию государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК в соответствии вышеуказанным законодательством, которое не ставит выполнение субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных мероприятий в зависимость от наличия (отсутствия) денежных средств. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением законодательства. Проверив
юридического лица, на балансе которого числилось имущество, переданное конторе Читинским облпотребсоюзом..В 1939 году Читинский госсовет закрепил за транспортной конторой Читинского ОПС территорию площадью 1 гектар по ул. Нагорная. В дальнейшем в процессе хозяйственной деятельности транспортной конторы хозяйственные постройки неоднократно подвергались капитальному ремонту и реконструкции. Читинский облпотребсоюз утверждал техническую документацию и сметы на выполнение строительных работ и капитального ремонта, выступал в роли заказчика производимых работ, финансировал затраты, по завершению работ передавал объекты на баланс собственного предприятия - ТЭК , принимал решения о списании основных средств. В 1987 году была произведена реконструкция зданий. По завершению реконструкции объектов были переданы в эксплуатацию на баланс ТЭК. Читинская транспортно-экспедиционная контора решением Читинского облпотребсоюз, правопреемником которого является ООО «ТЭК». С 1935г. и до 2008г. ответчик фактически не владел и не пользовался спорными объектами недвижимости, не выражал намерений зарегистрировать свое право собственности на них. Считая себя собственником объектов недвижимости, облпотребсоюз в 2008 г. обратился в суд о признании
Дело № 2-1536/2016 Заочное решение Именем Российской Федерации 20 июля 2016 г. г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Варицкой С.В., при секретаре Виноградовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ТЭК -Вышний Волочек» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, установил: Муниципальное унитарное предприятие «ТЭК-Вышний Волочек» (далее – МУП «ТЭК-Вышний Волочек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. В обоснование исковых требований указано, что в <дата> между сторонами заключен договор <№> на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Подача тепловой энергии осуществляется по адресу: <адрес>. Ответчик произвел оплату принятой тепловой энергии не в полном объеме, задолженность
определенном временном отрезке. Доказательств того, что для устранения каждого из недостатков, перечисленных в предписании, ООО «Ульяновскцентргаз» требуется срок более месяца, а также доказательств невозможности устранения указанных недостатков заявителем в суд не представлено. То обстоятельство, что Трифонов О.В. не согласен со сроками, указанными в предписании, не свидетельствует о его неисполнимости. Довод апелляционной жалобы о том, что устранение перечисленных в предписании нарушений требует значительных материальных затрат, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не освобождает руководителя предприятия ТЭК от обязанности соблюдать требования действующего законодательства по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458, не подлежат применению, поскольку предназначены для служебного пользования и не были официально опубликованы, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого предписания. Установлено, что данные Правила имеются в свободном доступе в сети «Интернет». Кроме того, Трифонов
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 07 октября 2013 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А., при секретаре Ерошкине В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/13 по иску муниципального унитарного предприятия «ТЭК -Вышний Волочек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по встречному иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ТЭК-Вышний Волочек» о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде незаключенным, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «ТЭК-Вышний Волочек» (далее - МУП «ТЭК-Вышний Волочек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, мотивируя свои требования тем, что между истцом
