гарантирует поставку товара надлежащего качества и устанавливает гарантийный срок на поставленный товар для конечных покупателей-30 дней с момента продажи товара в розничной сети истца с учетом сезонности. Гарантийные претензии по качеству (скрытому дефекту), обнаружившиеся после продажи товара конечным потребителям в ходе эксплуатации товара, предъявляются истцом ответчику в течение гарантийного срока (п.3.10 Договора) Приложением №4 к договору поставки №340 от 15 марта 2011 года согласован порядок возврата товара. Согласно статьи 4 Приложения 4 срок возврата предпродажного брака составляет: сезон «весна-лето» до 31 мая 2011 года, сезон «осень-зима» до 31.12.2011 года. В качестве материально-правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 431, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что, по его мнению, в рамках указанного договора поставки Ответчик поставило в его адрес некачественную продукцию, что дает покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, нарушая условия договора, истец 30.12.2014 направил лишь претензию с требованием
отказ от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату по товарным накладным № 02-05-1145 от 18.05.2012, № 3-09-1955 от 28.09.2012 на сумму 3 567,43 руб. 2 А66-9650/2013 Отказ от иска в части принят судом. Истец поддержал исковые требования в сумме 16 496,01 руб. Ответчик пояснил, что последний расчет предоставлен ему истцом непосредственно перед судебным заседанием и необходимо произвести корректировку контррасчета. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии № 1 по предпродажному браку от 28.08.2012 и акты технической диагностики от 21.05.2013 № 3508. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку оно не противоречит требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что переплат по спорным товарным накладным не было. По итогам проведенного судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд полагает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158,
устройство отключалось от устройства, то показывал 0% заряда, и телефон не включался. Она обратилась в торговую точку и попросила в устной форме сотрудника магазина либо возврат денег, либо обменять товар. Она была введена в заблуждение, что обмен не возможен и предложили ей на ремонт сдать. После чего, она сдала телефон на ремонт, о чем свидетельствует квитанция. ИО ФИО3 осуществляет доставку оборудования в сервисный центр, телефон принят для проверки качества и гарантийного ремонта и указан предпродажный брак . Ярмухаметова Н.МИ. обратилась с претензией, данной претензии истец уведомил ответчика об отказе исполнения договора купли- продажи, просила вернуть стоимость телефона и стекла, услуг наклеивания стекла и компенсировать моральный вред, к данной претензии ФИО1 приложила товарный чек, указала, что телефон передан в магазин. Они с истцом обращались на точку продажи, поскольку ее пригласили, им на обозрение был предоставлен телефон, акт выполненных работ за подписью ИП ФИО3, он сам выполнял работы. Из акта выполненных работ
сертификации. Однако это требование не является обязательным требованием законодательства. Соответственно продукция, сертифицированная в системе добровольной сертификации, может маркироваться, а может и не маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ №184-ФЗ «О техническом регулировании» принуждение к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации является недопустимым. В отношении доводов ФИО1 о том, что ему был продан не новый Товар, ответчик указал, что во избежание предпродажного брака в организации ответчика весь Товар активируется и проверяется, а гарантия действует один год по гарантийному талону. Кроме того, подпись истца в гарантийном талоне свидетельствует о том, что он приобрел новый Товар: «Подписанием данного гарантийного талона покупатель подтверждает, что на момент покупки полученный товар является новым без следов эксплуатации и внешних повреждений..». Доводы ФИО1 об отсутствии розетки, необходимой для зарядки телефона в России, и документации об использовании Товара на русском языке ответчик полагал необоснованными, поскольку
