проектных и строительно-монтажных работ объекта (9-ти этажный жилой дом № 14) серии «Волга-В/9к» в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, по условиям которого ответчик обязался оплачивать затраты истца, связанные с исполнением условий договора – получением технических условий, согласований, затрат, связанных со строительством объекта. Кроме того, ответчик обязался компенсировать направленные на подготовку строительства объекта затраты истца путем оплаты за аренду земли, проектные и изыскательские работы, технологическое присоединение объектов к инженерным сетям, получение технических условий и другой предпроектнойдокументации , проведение градостроительной экспертизы проектно-сметной документации и другие расходы. Истец взял на себя обязательства предоставить действующий договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией г. Оренбурга с последующим продлением его действия, обеспечить строительство необходимой проектной документацией, осуществлять технический надзор за строительством объекта, а также продлить разрешение на строительство, необходимое для строительства объекта недвижимости. В обоснование исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов от 15.09.2010, указал на задолженность ответчика по оплате расходов истца на проектирование,
в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен договор на выполнение работ по разработке предпроектной документации , согласно которому работы выполняются в 4 этапа. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена неустойка. Основанием для обращения заказчика в суд послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ и не исполнение письменного требования заказчика выплатить предусмотренные договором пени. Суды, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 716, 719, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходили из того, что нарушение
то, что предложенные ему эскизы павильона были изготовлены проектировщиком вне рамок заключенного договора и не отвечают требованиям заказчика, потребовал возвратить сумму аванса в полном объеме. Общество «Новая Раса» 14.05.2014 направило в адрес общества «Парк- отель ФИО1» весь объем документации, который был разработан до момента заявления отказа от исполнения договора. Письмом от 15.05.2014 общество «Парк-отель ФИО1» возвратило данную документацию проектировщику. В целях установления факта соответствия документации, подготовленной обществом «Новая Раса», обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к предпроектнойдокументации судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 31.03.2015 № 191-15-С) документация (графические изображения) на строительство спорного павильона, представленная по электронной почте в сообщениях от 08.04.2014, 09.04.2014, 12.04.2014 и 21.04.2014, соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к предпроектной документации (предпроектному предложению). Эксперт указал, что основной задачей эскизного проекта является создание прообраза будущего строения (здания) и данная задача
аттестованными Министерством культуры Российской Федерации лицами. Очевидно, что при таких обстоятельствах выводы этих специалистов нуждались в личной проверке экспертом ФИО29 в рамках проведенной им экспертизы с точки зрения историко-культурной экспертизы, но такие исследования не проводились, поэтому у суда не было оснований расценивать историко-культурную экспертизу, выполненную ФИО29, отвечающей требованиям самостоятельности экспертного исследования, с соблюдением порядка, предъявляемого к такого рода исследованиям. Кроме того, исследования, выполненные ООО «Земля-экспертиза», имеют иную целевую направленность, по сути своей они являются предпроектной документацией для осуществления хозяйственной деятельности в связи с жилой застройкой территории, на которой выявлен объект культурного наследия, и несмотря на то, что все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, они подлежат переоформлению по результатам обследования в случае изменения охранного статуса, природных и иных характеристик земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, на что, справедливости ради, обращалось одним из исполнителей обследования лесного участка (приложение № 2 к административному делу № За-313/18, стр. 268, 269).
Учреждению, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что Обществом доказано причинение убытков односторонним отказом заказчика от договора. Общество полагает, что вывод суда округа о том, что у истца отсутствовали обязательства по подготовке спорной предпроектной, подготовительной и проектной документации сделаны с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд округа неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – рецензии от 08.02.2017 № 680/1509/1724, выполненной действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: – соответствует ли разработанная институтом предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту “Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная”» по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ; – если соответствует, то какова стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563? В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.05.2017, ходатайства
Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0149 от 28.07.2020 на разработку предпроектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины» (далее - Контракт). Исполнитель выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (п. 1.3 Контракта). Согласно п. 1.5 Контракта результатом работ является: предпроектная документация , подготовленная в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из положений п. 2.1 Контракта, Календарного плана (Приложение № 3 к договор) срок выполнения 1-ого этапа работ (предпроектная документация) с даты заключения контракта до 01.12.2020; срок выполнения 2-ого этапа работ (проект планировки и межевания территории) с даты заключения контракта до 01.04.2021. Оплата за 1 этап производится заказчиком в
закупки (Приложение №1 к контракту), Расчетом стоимости (Приложение №2 к контракту), Календарным планом (Приложение №3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленным для данного вида работ. Исходя из положений пункта 2.1 контракта и календарного плана (приложение № 3 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: Этап № 1: с даты заключения контракта до 01.12.2020; Этап № 2: с даты заключения контракта до 01.04.2021. В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является: предпроектная документация , подготовленная в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанности Общества установлены в пункте 6.2 контракта и включают в себя среди прочего: - 6.2.1. Обеспечить выполнение Работ в соответствии с требованиями, установленными в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и в Контракте; - 6.2.2. Согласовать предпроектные решения с Заказчиком и другими заинтересованными организациями, получить и представить
1 к контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), календарным планом (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленным для данного вида работ. Исходя из положений пункта 2.1 контракта и календарного плана (приложение № 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: Этап № 1: с даты заключения контракта до 01.12.2020; Этап № 2: с даты заключения контракта до 01.04.2021. В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является предпроектная документация , подготовленная в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку работы по этапу № 1 Обществом в установленный срок выполнены не были, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также Учреждением направлены в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Рассмотрев указанные сведения, Управлением 01.04.2021 принято решение не включать сведения
Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» должен соответствовать требованиям п. 13 того же постановления Правительства РФ. Однако Ответчик до сих пор не представил готовую документацию в соответствии с условиями Договора и требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Ответчиком представлен в материалы дела, якобы «результат выполненного первого этапа работ», а именно документ с названием « Предпроектная документация ». Указанный документ, по утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. был размещен в формате pdf на Яндекс Диске с предоставлением Истцу ссылки. Этот же документ был направлен Истцу вместе письмом от ДД.ММ.ГГГГ «О Договоре № от 23.12.2020» на флэш-карте USB (получено Истцом в июне 2023 г.) Указанный документ являлся рабочим чертежом. Этот документ ни по своему формату, ни, тем более, по содержанию не мог быть использован для получения разрешения на строительство требуемого объекта, о чем Ответчик, занимавшийся
