экспертом ФИО29 в рамках проведенной им экспертизы с точки зрения историко-культурной экспертизы, но такие исследования не проводились, поэтому у суда не было оснований расценивать историко-культурную экспертизу, выполненную ФИО29, отвечающей требованиям самостоятельности экспертного исследования, с соблюдением порядка, предъявляемого к такого рода исследованиям. Кроме того, исследования, выполненные ООО «Земля-экспертиза», имеют иную целевую направленность, по сути своей они являются предпроектной документацией для осуществления хозяйственной деятельности в связи с жилой застройкой территории, на которой выявлен объект культурного наследия, и несмотря на то, что все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, они подлежат переоформлению по результатам обследования в случае изменения охранного статуса, природных и иных характеристик земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, на что, справедливости ради, обращалось одним из исполнителей обследования лесного участка (приложение № 2 к административному делу № За-313/18, стр. 268, 269). В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится
РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что АО «Совхоз Всеволожский» (заказчик) и ООО «Дата Трансфер» (исполнитель) заключили договор от 20.11.2015 № СМР/ПНР-05/15 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации существующей системы учета электрической энергии заказчика в границах ТП-2194 АО «Совхоз Всеволожский» дер. Рыжики. Согласно приложению № 1 в перечень выполняемых по договору работ входит: согласование технического решения с АО «Петербургская сбытовая компания», предпроектное обследование объекта, определение мест установки оборудования СУСД, составление типовых схем подключения, поставка оборудования и материалов на объект заказчика в соответствии с приложением № 1.1 к договору, строительно-монтажные работы по организации узлов учета СУСД, пусконаладочные работы, оказание содействия при вводе в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Стоимость работ определена в размере 808 800 руб. согласно приложению № 2 к договору, включая стоимость оборудования и материалов, предоставляемых ответчиком. Факт перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере 536 000
апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 оставлено без изменения. АО «ВМЭС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не проведено предпроектное обследование здания и оборудования, а также не выполнено требование пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановке работ; выполнение истцом работ осуществлялось после приостановки и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 24.03.2020 № 84365, что исключает взыскание полной стоимости работ по договору; экспертное заключение ООО «СибЭксперт» является недопустимым доказательством. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭПТ Инжиниринг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без
документах Электронного архива проектно-сметной документации ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС». Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.11.2013, окончание выполнения работ – 30.03.2015. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости по приложению №1, а именно: - по этапу « Предпроектное обследование » в срок с 10.11.2013 по 31.12.2013; - по этапу «Комплексные инженерные изыскания» в срок с 01.01.2014 по 30.11.2014; - по этапу «Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок» в срок с 01.01.2014 по 30.01.2015; - по этапу «Разработка раздела «Основные технические решения (OTP)», согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями в срок с 01.01.2014 по 30.06.2014; - по этапу «Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями» в срок с 01.07.2014 по
В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком истцу 29.11.2019 не были сданы результаты инженерных изысканий, не составлялся акт выполненных работ, истец не направлял ответчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Сослался на то, что суд самостоятельно без каких-либо к тому оснований требования истца по пункту 1.1.1 трактовал как требования по пункту 1.1.3, что не соответствует действительности. При этом указал, что работы по пункту 1.1.1 «Сбор исходных данных. Предпроектное обследование » не могут трактоваться как работы по инженерным изысканиям, завершающимися получением результата инженерных изысканий, и принимаются по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Между тем, работы по пункту 1.1.3 также не могут быть приравнены к работам по этапу 1.1.1, поскольку срок выполнения данных работ – 28.02.2020, что выходит за пределы предъявляемого срока по исковому заявлению. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК
обязуется осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, кадастровые, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкцию ВЛ-6 кВ Ф-45 ПС 110/6 «Волжская-2» со строительством отпайки от опоры до вновь устанавливаемой ТП 6/0,4 кВ до границы земельного участка ФИО4 в СТ «Татьянка», массив Сухая Самарка Волжского района с установкой системы учета» и сдать результат заказчику. Письмом от 14.08.2019 исх. № АО Трест «Волгасетьстрой» сообщило, что в целях реализации договора от 01.02.2019 № произведено предпроектное обследование объекта для определения вариантов прохождения трассы BЛ (KЛ)-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ и размещения ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения заявителя ФИО4 При выборе прохождения трассы выявлено, что единственный вариант прохождения трассы ВЛ-6 (0,4) кВ потребует наложения обременения в виде охранной зоны на части земельных участков, находящихся в частной собственности, демонтаж существующей ВЛ-0,4 кВ принадлежащей СТ «Татьянка» с последующим двойным подвесом провода на вновь смонтированную трассу. При обращении в СТ «Татьянка» на предмет согласования размещения ВЛ (КЛ)-6
