19 июля 2007 г. N 456 (далее - Правила физической защиты), физическая защита ЯУ и ПХ ЯМ реализуется посредством создания на сооружаемом ЯО СФЗ. 6. К участию в работах по созданию СФЗ рекомендуется привлекать представителей: генеральной подрядной организации; сил охраны, которые примут ЯО под охрану после ввода СФЗ в действие; организаций, выполняющих работы по проектированию, монтажу и пусконаладке ИТСФЗ. 7. В соответствии с требованиями НП-083-15 основными этапами работ по созданию СФЗ являются: предпроектный; проектирование; реализация проектных решений ; ввод СФЗ в действие; эксплуатация СФЗ. Предпроектный этап 8. В целях определения уязвимых мест проектируемых и строящихся ЯУ, ПХ ЯМ, способов осуществления угроз для последующего создания эффективной СФЗ проводится анализ уязвимости. 9. В ходе проведения анализа уязвимости рекомендуется использовать следующие исходные данные: описание сооружаемого ЯО, основных особенностей его эксплуатации, технологического процесса на ЯУ и ПХ ЯМ после ввода их в эксплуатацию; сведения о природных и климатических особенностях района строительства ЯУ и
3.2.4. В связи с тем, что эксплуатационные запасы подземных вод определяются особенностями водохозяйственной обстановки и схемой размещения водозаборных сооружений, в составе работ оценочной стадии может быть предусмотрен специальный подготовительный предпроектный этап. В процессе этого этапа работ производится сбор необходимых для проектирования работ материалов и, на основании детальной проработки, углубленного анализа и переинтерпретации этих материалов с использованием в тех случаях, когда это целесообразно, математического моделирования, осуществляется обоснование состава и отдельных видов проектируемых исследований, а также их объемов и рационального размещения по площади месторождения. В составе работ подготовительного этапа могут проводиться рекогносцировочное обследование месторождений, параметрические и опорные площадные и акваториальные геофизические исследования, гидрогеохимическое и изотопное опробование подземных вод, лабораторные исследования их качества, обследования действующих водозаборов и т.д. В процессе математического моделирования проводится решение серии обратных и прогнозных задача с целью оценки роли различных факторов в формировании эксплуатационных запасов подземных вод и предварительной оценки величины этих запасов. 3.2.5. В тех случаях, когда после
ответственностью «Первая проектная компания» (далее – общество) к администрации о взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа, 9 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2020 по 14.12.2020, 412 772 руб. 11 коп. расходов на выполнение предпроектных работ. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 35 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 30.01.2020, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Определением суда от 16.11.2020 настоящее дело объединено с делом № А60-43946/2020, присвоен номер дела А60-43673/2020. Впоследствии, общество заявило об отказе от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа. установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, принят отказ общества от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа, производство по делу в названной
по заданию заказчика и на основании предоставленной заказчиком документации (существующие документы государственных органов, реальные обмеры и т. д.) разработать архитектурный проект для архитектурного объекта (объектов), указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). В пункте 1.4 договора стороны согласовали состав документации, подлежащей изготовлению обществом «Новая Раса» по заданию общества «Парк-отель ФИО1», который разделен на 3 части (этапа): подготовка предпроектного предложения; подготовка архитектурных решений ; подготовка конструктивных решений. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора общая стоимость работ по проектированию составляет 525 000 рублей без НДС. Стоимость работ является фиксированной, но может быть изменена по соглашению сторон при увеличении или уменьшении объема работ (площади объекта). Изменение договорной стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Заказчик оплачивает работы по проектированию в следующем порядке: – аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте
участка с кадастровым номером 37:24:020306:46. Из чертежа градостроительного плана следовало, что по центру участка размещается подземный водопровод, в связи с чем, указанная часть не в полном объеме включена в зону допустимого размещения здания, строения, сооружения. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:46 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:020306:97 и 37:24:020306:98, площадью 287 кв.м. и 3 358 кв.м. соответственно. Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано. ООО «Аркада» выполнило по заказу истца предпроектное решение о выносе водопровода из зоны застройки. Собственником водопровода является ответчик (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.08.2011). Истец обратился к ответчику с требованием от 10.06.2013 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса водопроводной трубы по земельному участку истца. Письмом от 08.07.2013 года ответчик предложил истцу рассмотреть возможность строительства, не затрагивая интересов собственника водопровода. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об обязании ответчика произвести демонтаж водопроводной
«Сибирская консалтинговая компания» к ООО «Омск Моторс» последнее осуществило сбор необходимых для строительства технических условий, оплатило техническую возможность подключения к сетям электро-, газо-, и водоснабжения, обеспечив проведение к участку указанных сетей, а также произвело проектирование газовой котельной, установку и ввод в эксплуатацию ГРПШ. Общество разработало эскизный проект здания торгово-сервисного комплекса и согласовало в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска размещение на обоих участках единого здания с резолюцией «Для дальнейшего проектирования», согласовав таким образом предпроектное решение . На основании утвержденного эскизного проекта ООО «Омск Моторс» заключило договор на проектирование здания торгового центра. Распоряжениями Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска №№ 96-р и 97-р от 11.02.2013 г. утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:4512 и 55:36:130126:5741. После окончания сбора исходно-разрешительной документации и подготовки проектной документации истец неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска за получением разрешений на строительство. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к
и возлагающих исполнение обязанности по изготовлению таких решений на ответчика (исполнителя) в контракте №30 от 20 июля 2016 г. Ссылка представителя истца на то, что понятие «предпроектного решения» раскрывает Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», к которому отсылает пункт 1.14 Приложения №7 к договору №30 от 20 июля 2016 г. не обоснована, так как указанное выше Постановление Правительства РФ понятием « предпроектное решение » не оперирует. Довод апелляционной жалобы о том, что базисный план подписан после заключения договора не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку вывода суда первой инстанции. Кроме того, отношений сторон урегулированы контрактом №30 от 20 июля 2016 г., которым и закреплены сроки выполнения работ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина
обязанностей по спорным договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью «Омск Моторс», оно осуществило сбор всех необходимых для строительства технических условий, оплатило техническую возможность подключения к сетям электро-, газо-, и водоснабжения, обеспечив проведение к участку указанных сетей, а также произвело проектирование газовой котельной, установку и ввод в эксплуатацию ГРПШ. Общество разработало эскизный проект здания и согласовало в ДАиГ Администрации г. Омска размещение на обоих участках единого здания с резолюцией «Для дальнейшего проектирования», согласовав таким образом предпроектное решение . Распоряжениями ДАиГ от 11.02.2013 г. №96-р и 97-р утверждены градостроительные планы участков. На основании утвержденного эскизного проекта Общество заключило договор на проектирование здания торгового центра. После окончания сбора исходно-разрешительных документов и подготовки проектной документации Общество трижды обращалось в ДАиГ за получением разрешения на строительство. Дважды были получены замечания к проектной документации (в основном, связанные с необходимостью проведения государственной экспертизы документации на строительство газовой котельной как опасного объекта), которые были устранены проектировщиками. Таким образом,
в силу ст. 123., п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие третьего лица. Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 13.05.2010 года между МУЗ «Городская больница» (Заказчик) и ООО «НИИ Челябрегионпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39/10 от имени администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края. В соответствии с п.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить проектные работы « Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ «Городская больница» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика и сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, определяются в приложении № 1 «Техническое задание» и Приложении № 2 «Смета» (п. 1.3 контракта). Стоимость работ – 170 000 руб. (п.3.1 контракта). Срок выполнения работ –
две опоры. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что 05.04.2018 года АО «Газпром Газораспределение Ярославль» заключен договор с владельцем <адрес> ФИО10 на технологическое присоединение для газоснабжения жилого дома. В целях строительства газопровода к дому ФИО10 «Газпром Газораспределение Ярославль» обратилось к кадастровому инженеру ФИО11 для получения схемы расположения газопровода на территории района. Указанная схема была представлена владельцу земли- Администрации Ростовского муниципального района, который согласовал предпроектное решение трассы, а впоследствии дал разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства наземного газопровода. На сегодняшний день строительство газопровода завершено, сеть газопровода проходит до границ земельного участка ФИО10, газопровод действующий. Строительство газопровода осуществлялось в то время, когда границы земельного участка истца не были установлены, поэтому кадастровый инженер не увидел участок на картах. В результате межевания площадь участка истицы увеличилась на 68 кв.м. Считает, что имеет место захват истицей той земли,
