Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО1, доверенность от 05 июля 2018, №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 по делу № А83-3052/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее - Общество), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору в сумме 7.854.654,54 рублей, а также стоимость работ по выполнению инженерных изысканий для производства проектно-сметной документации в сумме 16.000.000 рублей (т.1, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходили из того, что неустойка рассчитана истцом исходя из периодов выполнения работ, указанных в базовом плане. При этом базовый план составлен до заключения договора и его условия следует квалифицировать как преддоговорные.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов жалобы, апеллянт указывает, что базовый план не может носить характер преддоговорных условий, поскольку он был утвержден и подписан сторонами после подписания основного контракта от 20 июля 2016 г. №30.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 02 августа 2018 представитель Департамента просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), в том числе, закреплённые в статье 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2016 г. истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён государственный контракт №30 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории, Республики Крым 2 этап (система ливневой канализации)» (т. 1, л.д. 114-143).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (техническую документацию), провести государственную экспертизу технической документации и передать её истцу (заказчику), а истец (заказчик) - принять результат работы и произвести ответчику (исполнителю) оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы в сроки, определенные графиком выполненных работ (приложение №1). Форма приложения №1 сторонами согласована (т. 1, л.д. 154), однако заполненное приложение №1 в дело не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 02 августа 2018 г. приложение №1 не подписывалось. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из содержания пункта 3.2 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены до 30 ноября 2017 г.

Также из материалов дела видно, что 26 января 2017 г., то есть до истечения сроков выполнения работ (30 ноября 2017 г.) истец (заказчик) отказался от исполнения контракта по основанию, предусмотренному статьёй 450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения контракта до истечения срока выполнения работ, оснований для взыскания с ответчика (исполнителя) неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки основывается на положениях базисного плана (т. 1, л.д. 92), в котором, по мнению истца (заказчика), согласованы сроки выполнения отдельных видов работ (получение технических условий на подключение к внешним инженерным сетям; разработка предпроектных решений) по контракту №30 от 20 июля 2016 г. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания пункта 1 базового плана усматривается, он был составлен и подписан сторонами до заключения контракта, поскольку данный пункт устанавливает период, в течение которого контракт должен быть заключен (с 14 июля 2016 г. по 21 июля 2016 г.). Соответственно базовый план предшествовал заключению контракта от 20 июля 2016 г.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, среди прочего, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки предпроектных решений, установленных базисным планом, однако базисный план не раскрывает понятие «предпроектного решения» и не указывает на то, кто должен исполнить данную обязанность. Нет положений, определяющих понятие «предпроектного решения» и возлагающих исполнение обязанности по изготовлению таких решений на ответчика (исполнителя) в контракте №30 от 20 июля 2016 г.

Ссылка представителя истца на то, что понятие «предпроектного решения» раскрывает Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», к которому отсылает пункт 1.14 Приложения №7 к договору №30 от 20 июля 2016 г. не обоснована, так как указанное выше Постановление Правительства РФ понятием «предпроектное решение» не оперирует.

Довод апелляционной жалобы о том, что базисный план подписан после заключения договора не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку вывода суда первой инстанции. Кроме того, отношений сторон урегулированы контрактом №30 от 20 июля 2016 г., которым и закреплены сроки выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы, однако заявитель, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года по делу № А83-3052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян

И.В. Черткова