исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Как указали суды на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств, общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками, не приняло все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара. Фактически был проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, в то время как сам перевозчик – общество не принял мер для установления и информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка,
исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Как указали суды на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств, общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками, не приняло все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара. Фактически был проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, в то время как сам перевозчик – общество не принял мер для установления и информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка,
осуществлению перевозки груза от 23.02.2016 в целях осуществления международной перевозки груза к участию в перевозке привлечены два водителя: ФИО4 и ФИО7 При этом ФИО4 должен прибыть для погрузки груза 01.03.2016 к 08:00 на склад UAB «ALITRANSA» (г. Вильнюс), а ФИО7 должен прибыть 04.03.2016 в г. Москву для продолжения перевозки груза вплоть до его доставки в г. Екатеринбург; - в соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации предрейсового инструктажа 29.02.2016 водитель заявителя ФИО4 прошел предрейсовый инструктаж , который согласно письменным пояснениям Общества включал условия движения и наличие (отсутствие) опасных мест по заданному маршруту, состояние погодных условий, режима движения, организации отдыха и приема пищи, порядок осуществления стоянок и отстоя, охраны транспортных средств, порядок проезда железнодорожных переездов и путепроводов, мест скопления людей; - спутниковым мониторингом транспорта подтверждается, что транспортное средство въехало в Московскую область 03.03.2016, где и находилось до 11.03.2016; - согласно пояснительному письму Общества от 15.04.2016 исх. № 07/16 03.03.2016 около
Однако данных мер оказалось недостаточно для предотвращения пропажи из грузового отсека части товара. Как правильно отметила таможня, учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией о договоре международной перевозки груза, так и ТК ТС, общество не обеспечило ее выполнение. Из материалов дела следует, что обществом не приняты все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара, фактически проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, соблюдения установленного маршрута перевозки, использования для отдыха только охраняемой стоянки. При таких обстоятельствах следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не организовало надлежащий
нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). Согласно п. 8 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. N 1177 к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, соответствующие, в том числе, следующим требованиям: имеющие стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей из последнего года и одного месяца; прошедшие предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации. При этом, согласно п.4 указанных Правил, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие, в том числе, копии решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) или копии уведомления об организованной перевозке
без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Из постановления государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ПСРК 00351 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. по адресу <адрес> <адрес> были установлены нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно: нарушены требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей. Не проводится предрейсовый инструктаж при отправлении водителя по маршруту движения впервые. С водителем ФИО не проведен предрейсовый инструктаж (отсутствует журнал проведения предрейсовых инструктажей). Не проводятся сезонные инструктажи два раза в год – в весеннее-летний и осенне-зимний периоды. С водителем ФИО не проведен сезонный инструктаж (отсутствует журнал проведения сезонных инструктажей). Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КРФоАП, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Судом установлено,
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, Установил: Согласно постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь работником ООО «ТрансАвтоТур» привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.46 час. при осуществлении перевозки групп детей автобусами по маршруту <адрес> не провела предрейсовый инструктаж . В своей жалобе ООО «ТрансАвтоТур» просит постановление отменить, поскольку ФИО1 инструктаж провела, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям. Считают, что в действиях ФИО1 вина отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «ТрансАвтоТур» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО1 пояснила, что < > Ее рабочий день с 08 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, работает пять дней через два выходных. Заявка на перевозку детей была подана в ГИБДД
