судей не установлено, в представленных документах и в самом заключении содержатся сведения, которые не позволяли коллегии дать отрицательное заключение; сослался на вступившее в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П, которым выявлен конституционно- правовой смысл положений пункта 8 статьи 5; пункта 6. статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Председатель Квалификационной коллегии судей Республики <...> с требованиями заявителя согласился по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П. Решением Верховного суда Республики <...> от 16 июня 2009 года заявление ФИО1 удовлетворено, заключение Квалификационной коллегии Республики <...> признано незаконным. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение изменить и вынести новое решение о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года с возложением обязанности на нее устранить
судей не установлено, в представленных документах и в самом заключении содержатся сведения, которые не позволяли коллегии дать отрицательное заключение; сослался на вступившее в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П, которым выявлен конституционно- правовой смысл положений пункта 8 статьи 5; пункта 6. статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Председатель Квалификационной коллегии судей Республики <...> с требованиями заявителя согласился по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П. Решением Верховного суда Республики <...> от 16 июня 2009 года заявление Рагозина В.Н. удовлетворено, заключение Квалификационной коллегии Республики <...> признано незаконным. В кассационной жалобе Рагозин В.Н. просит решение изменить и вынести новое решение о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей Республики <...> от 18 октября 2006 года с возложением обязанности на
на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года об отказе в принятии иска ФИО1 о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунова Н.Э. и обязании его устранить допущенные нарушения. Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к председателю квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунову Н.Э. о признании его действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требования указал, что председатель квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия незаконно отказал в рассмотрении по существу его жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Элистинского городского суда Л.В.В. за нарушения закона, допущенные им при подготовке дела к судебному разбирательству, оформлении судебной повестки, рассмотрении ходатайства об отводе судьи в судебном заседании 15 июня 2012 г. по делу по заявлению к ХХХ. В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать указанные действия председателя квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунова Н.Э.
доводы заявления поддержал, указав, что действия по незаконному запрещению присутствовать в открытом заседании при рассмотрении важных вопросов и отказ выдать копии протоколов заседания ККС и иных документов являющихся основанием, подтверждающих ограничение права присутствовать в заседании коллегии (которые заявитель суду не перечислила и не поименовала) являются незаконными, противоречащими Конвенции о защите прав человека, Конституции. При этом, запрет на предоставление документов может быть установлен только Федеральным законом. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Председатель квалификационной коллегии судей Новосибирской области Шахова Т.Н. представил в суд отзыв, в котором указал, что действительно 12.11.2010 представление председателя Кировского районного суда г.Новосибирска о наложении дисциплинарного взыскания в отношении судьи Глебовой И.Ю. и председателя Новосибирского областного суда о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении судьи Октябрьского районного суда Темирсултанова И.Ю. рассматривались в закрытых заседаниях по ходатайствам судей, в отношении которых рассматривались представления с учетом п.3 ст.4 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. При рассмотрении ходатайства
в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось административное дело по его иску к прокурору г. Калининграда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. Данное дело рассматривалось под председательством судьи К., в ходе его рассмотрения грубо нарушались его Конституционные права, как гражданин и административного истца. По указанным причинам он обратился с заявлением на имя председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области о привлечении судьи к ответственности. В ответе от 12.07.2019 года председатель Квалификационной коллегии судей Калининградской области указал на часть фактов, подтверждающих волокиту по делу, умолчав при этом о других многочисленных нарушениях и проигнорировав серьезное нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела. Не смотря на то, что в действиях судьи К. явно усматриваются все признаки издевательства и дискриминации административного истца по инвалидности, председатель Квалификационной коллегии судей Калининградской области высказал мнение о том, что волокиты и намеренного необоснованного затягивания процесса рассмотрения дела в действиях судьи не имеется, рассмотрение дела по
