На момент учреждения Компании члены ревизионной комиссии утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации. 13.2. Ревизионная комиссия самостоятельно избирает своего председателя, определяет регламент и методику своей работы. 13.3. Члены ревизионной комиссии получают от Компании вознаграждение за выполнение своих обязанностей в размерах и порядке, устанавливаемом собранием акционеров. 13.4. Ревизионная комиссия вправе потребовать от президента Компании созыва внеочередного собрания акционеров. 13.5. Ревизионная комиссия вправе потребовать проведения независимой аудиторской проверки работы Компании и сохранности принадлежащего Компании имущества. 13.6. Председатель ревизионной комиссии имеет право по собственной инициативе посещать заседания совета директоров и правления или направлять туда своего представителя из числа членов ревизионной комиссии. 13.7. Ревизионная комиссия оформляет свои решения протоколами, подписанными членами ревизионной комиссии, а результаты проверок направляет собранию акционеров или совету директоров. 13.8. Ревизионная комиссия обязана проводить внеплановые проверки Компании по письменному запросу владельцев 10 или более процентов обыкновенных (голосующих) акций Компании. 13.9. Все должностные лица и работники Компании, а также ее дочерних предприятий,
кредитных кооперативов «Содействие» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу № А11-12285/2015 о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и председатель комитета кредиторов кооператива обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ассоциации, бывшего директора кооператива ФИО2, председателя правления кооператива ФИО3, членов правления ФИО4 и ФИО5, председателей ревизионнойкомиссии ФИО6 и ФИО7, членов ревизионной комиссии ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и арбитражного управляющего ФИО11, ранее осуществлявшего полномочия временного и конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: суд привлек Заварзина В.А. и Чиркова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона
«Каустик», установив общую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 000 руб.). По условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в рассрочку; после внесения в бюджет 50% от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе; выкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу арендного предприятия. В адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР 24.09.1991 направлено письмо № 03-229-51, в котором содержалась просьба трудового коллектива рассмотреть возможность выкупа имущества объединения «Каустик». СПО «Каустик» 30.10.1991 выдан государственный акт о выкупе имущества, а 30.11.1991 было учреждено акционерное общество «Каустик» с уставным капиталом в размере 232 000 000 руб., утвержден его устав, избран совет директоров, ревизионнаякомиссия , принято решение считать общество правопреемником объединения «Каустик». Решение о регистрации общества «Каустик» было принято 10.12.1991; в Государственный реестр акционерных обществ сведения внесено 13.01.1992. Приватизация СПО «Сода» проходила в следующем порядке. Совет трудового коллектива производственного объединения «Сода» 24.12.1991 принял решение подать заявку на приватизацию предприятия трудовым коллективом. Постановлением
урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Пунктами 4, 6 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Однако из протокола от 01.11.2007 усматривается, что исполнительный орган общества на собрании отсутствовал, несмотря на то, что созыв собрания производился данным органом. Проведение собрания участником Общества, а не его исполнительным органом, созывающем собрание, нарушает требования статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Председатель и секретарь собрания не избирались, хотя протокол
способствовавшим достижению его неплатежеспособности. ФИО1 считает, что суды немотивированно возложили всю вину за сохранность документации кооператива на бывшего директора ФИО3, неправомерно освободив от ответственности за сохранность документации членов правления кооператива. Однако орган правления не проявлял активности в рассмотрении вопроса о контроле за оформлением, выдачей и обеспечением возврата денежных средств пайщиков, выданных в крупные жилищные займы. Именно данное обстоятельство привело к утере расчетных кассовых документов по выданным займам. Относительно выводов судов о том, что председатель ревизионной комиссии ФИО11 не относится к лицам, контролирующим должника (статья 2 Закона о банкротстве), податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 23 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации). Полагает, что контрольный орган может и должен оказывать определяющее влияние на действия должника посредством предоставления высшему органу управления - общему собранию пайщиков объективной и полной информации о финансовом состоянии должника, а также будучи обязанным срочно созвать высший
жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязь» на решение от 16.11.2016 по делу № А73-11609/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д. по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязь» о признании недействительным решения совета директоров в части УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Промсвязь» о признании решения совета директоров общества, принятого на заседании совета директоров от 12.01.2016: «генеральный директор общества и/или назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и/или назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений», оформленного протоколом заседания совета директоров от 12.07.2016 недействительным. Требование заявлено на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вышеуказанное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, кроме того, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 иск удовлетворен.
акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) о признании недействительным решения совета директоров от 12.07.2016 у с т а н о в и л: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», общество) о признании решения совета директоров общества, принятого на заседании совета директоров от 12.01.2016: «генеральный директор общества и/или назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и/или назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений», оформленного протоколом заседания совета директоров от 12.07.2016 недействительным. Иск заявлен на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что вышеуказанное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, кроме того, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров. Решением Арбитражного суда Хабаровского края
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В кассационной жалобе ответчик подтвердил, что при рассмотрении дел № А44-8504/2014 и А44-8296/2014 от имени Общества в суде участвовали два представителя – председатель правления ФИО2 и председатель ревизионной комиссии ФИО4 При этом причин, помешавших одному из представителей участвовать в судебном заседании по делу № А44-8504/2014, а другому – в настоящем деле, ответчик не указал. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Апелляционный суд, приняв во внимание, что ответчик не обеспечил своевременного представления в суды первой и апелляционной инстанций необходимых документов в обоснование своей правовой позиции, не доказал наличия
в его удовлетворении отказать, поскольку исходя из общих принципов деятельности контрольно-счетных органов РФ срок полномочий контрольно-ревизионных органов РФ на всех уровнях должен превышать срок полномочий выборных лиц законодательной власти. Это же закреплено в Положении о ревизионной комиссии Брединского муниципального района. В уставе района ничего не сказано о сроке полномочий председателя ревизионной комиссии. В настоящее время принят проект Решения от 30.04.2010 года ( номер обезличен ) о внесении изменений в Устав района, согласно которому председатель ревизионной комиссии назначается на должность решением Собрания Депутатов на срок равный полутора срокам полномочий Собрания Депутатов. Данный проект изменений направлен на регистрацию в органы юстиции области. Кроме того, решением Собрания Депутатов Брединского района от 7.04.2010 года ( номер обезличен ) Председатель ревизионной комиссии Брединского района ФИО2 продолжает исполнять свои полномочия до принятия изменений и дополнений в ст.56 Устава Брединского муниципального района. Компетенция администрации Брединского района никак не нарушена, поскольку у ФИО2 заключен трудовой договор с
4.3 заключенных соглашений в срок до 14.10.2020 (через несколько часов) представить необходимую документацию для проведения контрольного мероприятия, указанную в запросе. При этом не указано, какую конкретно из многочисленных позиций п.3.2 Положения информацию обязана предоставить Редакция газеты. Поскольку административный истец истребованные документы не представил, просил отозвать предписание № 1 от 13.10.2020 как не соответствующее нормам федерального законодательства и условиям Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования «Селижаровский район Тверской области» субсидий юридическому лицу, 03.11.2020 председатель Ревизионной комиссии МО «Селижаровский район» ФИО2 направила административному истцу извещение о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть на основании оспариваемого предписания административный истец привлекается к административной ответственности, чем нарушены его права. Административный истец, оспаривая указанные действия и решения руководителя ревизионного органа, полагает, что в силу п.2 ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов
ТСЖ «Юбилейный» в лице его председателя ФИО3 Также в указанной квартире проживает муж истца – ФИО1, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> был председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Юбилейный», истец по настоящему делу, а истец ФИО2 была членом правления ТСЖ «Юбилейный» с <данные изъяты> по <данные изъяты> Истцы указали, что ФИО3 длительное время распространяет в отношении них оскорбляющих их сведения, в том числе и путем вывешивания объявлений, в частности, утверждала, что истец – председатель ревизионной комиссии ФИО1 создает невыносимые условия для дальнейшей работы ТСЖ «Юбилейный» и обслуживающей компании ООО «Промстройпроект», что от его хамства и грубого отношения к людям сотрудники данных организаций увольняются; также, что по причине обращений ФИО1 и ФИО2 в правоохранительные органы парализована работа ТСЖ; кроме того ответчик утверждает, что ревизионная комиссия, в лице его председателя ФИО1, намеренно не проводит ревизию. Данная информация была размещена на сайте Минрегионразвития в виде отчета, который указывал на не составление заключения
