взносов, обязанность по уплате которых возникла в связи со второй его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснениями представителя ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга и представленными им расчетами соответствующих недоимок, пеней и штрафов. Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду представления истцом на государственную регистрацию заявления от 12.02.2014 о государственной регистрации физическоголица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенного подписью ФИО1, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке; а также копии паспорта ФИО1, также засвидетельствованная в нотариальном порядке. Суд пришел к выводам, что при принятии решения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя у регистрирующего органа в отсутствие сведений о фальсификации данной доверенности не было оснований для отказа в принятии документов. Данное решение регистрирующего органа принято на основании заявления ФИО1 от 12.02.2014, а не на основании доверенности от 15.05.2014; основания для признания заявления от 12.02.2014 недействительным отсутствуют, поскольку оно подписано ФИО1 лично. Кроме того, суд счел
6 статьи 169 НК РФ. Из содержания указанных доверенностей следует, что в одной из них ФИО5 именуется как представитель Авиакомпании в Томской области (физическоелицо), а в другой изложено, что Авиакомпания доверяет ФИО5, назначенному на должность Управляющего представительством Авиакомпании по Томской области совершать действия от своего имени. Подписываясь под Договором от имени «Исполнителя» ФИО5 также указал на наличие у него должности Управляющего представительством ООО «Авиакомпания «Вертикаль - Т» по Томской области. Оценивая соответствующие документы, Арбитражный суд Томской области сослался на то, что счета-фактуры подписаны ФИО5 как Управляющим представительством Авиакомпании согласно представленной им доверенности с указанием названной должности №2 от 09.12.2005. При этом зарегистрированное представительство ООО «НижневартовскСервис» по Томской области отсутствует, что, по мнению суда, означает ничтожность сделки поручительства в виде такой доверенности. На основании статей 168, 182 Гражданского Кодекса РФ данная доверенность признана судом недействительной в силу ничтожности договора поручительства в рамках которого она выдана как несоответствующего требованиям статей 52,
что Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия представителя на совершение определенных действий, закрепляя лишь необходимость соблюдения установленной нотариальной формы применительно к оформлению доверенности, выдаваемой налогоплательщиками - физическимилицами. Форма доверенности №36 АВ 0813386 от 22.11.2012 ИП ФИО1 соблюдена, полномочие на представление доверителя в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в ней указано. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подписав и направив в УФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 действовала, не имея на то надлежащих полномочий. Доказательств отмены ИП ФИО1 в установленном порядке доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 на дату направления апелляционной жалобы суду не представлено.»… «Как следует из ответа УФНС России по
