в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим как законным представителем гражданина -банкрота; требование финансового управляющего об обязании фонда перечислять страховую пенсию на специальный расчетный счет с целью включения в конкурсную массу (за вычетом сумм, определенных судом и необходимых гражданину-банкроту для удовлетворения повседневных бытовых потребностей), носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходили из того, что после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина. При этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина -должника. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
отменено в части, оспариваемое постановление таможенного органа от 12.11.2020 № 10012000-1422/2020 признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требований. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду, в том числе документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным
ответчика - ИФНС России по г. Истре Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). В судебном заседании апелляционного суда представитель гражданина ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС по г. Истре Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись (ГРН 2125017043732) о ФИО5 как лице, уполномоченном действовать от имени ООО «ТрансДорГрупп» без доверенности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. Представители ООО «ТрансДорГрупп», гражданина ФИО5 против доводов апелляционной жалобы гражданина ФИО2 возражали. Представитель ООО «ТрансДорГрупп» поддержал доводы своей
отраженной в оспариваемом решение в отношении компании, которая в свою очередь взята административным органом из Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По мнению гражданина, отсутствие на сайтах, приведенных в оспариваемом решении Роспатента, каких-либо юридических сведений о компании позволяет сделать вывод о недостоверности ретроспективного мониторинга со стороны Роспатента в отношении компании. Представитель Роспатента поддержал изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства. В судебном заседании представитель гражданина пояснил, что имеющееся информация о продаже купальников в сети Интернет и ввозе купальников под обозначением «COTE D’ AMOUR» на территорию Российской Федерации относятся к производству и продаже купальников компаниями MA FASHION GROUP и MA FASHION HOLDINGS, участником которых является заявитель. Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
2008 года № 517, вносимых в ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, недействительным, а запись от 17 апреля 2008 года ГРН 2087302010948 незаконной; -признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 апреля 2008 года, № 518, вносимых ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, недействительным, а запись от 17 апреля 2008 года ГРН 2087302010959 незаконной (том 2 л.д. 37-39). В ходе судебного разбирательства 22 октября 2008 года представитель гражданина ФИО1 уточнил предмет заявленных требований и заявил отказ от пункта 3 просительной части письменного заявления об уточнении заявленных требований от 30 сентября 2008 года входящий номер 57629, а именно: -обязать УФНС России по Самарской области восстановить ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и директора ООО «Ликана» (ОГРН-<***>, ИНН <***>) (том 2 л.д. 46 протокол судебного заседания от 22 октября 2008 года). При этом отказ представителя от пункта 3 просительной части письменного заявления об
отложении судебного заседания, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ТК Стандарт-Ойл» не включен в реестр требований кредиторов (заявление о проведении процессуального правопреемства не принято к производству суда и не рассмотрено по существу), а правопредшественником – ББР Банк, как кредитором, не обжаловано собрание кредиторов. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении в судебном заседании отказано. В судебном заседании представитель кредитора ООО «Экспо-Гласс» и представитель гражданина должника ФИО1 возражений относительно признания гражданина должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и перехода к процедуре реализации имущества не представили. Заслушав доводы представителя кредитора ООО «Экспо-Гласс» и представитель гражданина должника ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, анализ финансового состояния должника, суд пришел к следующему. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным
несвоевременной подаче такого уведомления, чем нарушила ст. 6 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В судебном заседании ФИО1 вину признала. Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1 суд приходит к установлению ее виновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62- ФЗ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, законный представитель гражданина Российской Федерации, не достигшего возраста восемнадцати лет либо ограниченного в дееспособности (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), обязан подать письменное уведомление о наличии у данного гражданина иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового -
шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, назначенный постановлением № 18810172200502005078 от 02.05.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.05.2020. Данное постановление было направлено ФИО2 по месту ее регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно данным официального веб-сервиса АО «Почта России» постановление № 18810172200502005078 от 02.05.2020 было вручено адресату 12.05.2020 в 09 часов 57 минут. Государственная система в области уведомления граждан выстроена таким образом, что если гражданин (или законный представитель гражданина ) при предъявлении паспорта получил почтовую корреспонденцию, то на официальном веб-сервисе АО «Почта России» ставится отметка «Вручение», на основании чего гражданин считается извещенным надлежащим образом. Предположения суда, что у ФИО2 отсутствовали объективные причины в получении постановления, обжалованию его либо возможности для оплаты административного штрафа в установленный законом срок является необоснованным. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО2 и представитель по доверенности УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не
