А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 622, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО2, пос. Краснообск Новосибирская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Визит», ООО «Капиталъ», о взыскании 300 615 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, паспорт; ФИО3 ( представитель истца по устному заявлению ), паспорт; ответчиков – 1) не явился; 2) ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 06.06.2014 года, паспорт; третьих лиц – 1) не явился; 2) не явился, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", ФИО2 о взыскании 300 615 рублей 73 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Визит»,
неотражении требований истца к ООО «Уссурпрайд» в промежуточном и ликвидационном балансах; о взыскании убытков в размере 152 328 рублей, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>); при участи в заседании: от истца – ФИО1 лично, паспорт; по устному заявлению ФИО1 в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ представитель ФИО3, диплом ФГА ОУ ВПО «ДВФУ» регистр. 06-5 от 24.06.2011 г., паспорт; прибыл представитель истца по устному заявлению от ответчика, третьего лица – не явились; извещены; установил: 05.02.2020 от третьего лица в материалы дела через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу, ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя налогового органа. 27.02.2020 от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как документально необоснованное. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда. После завершения
в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 622, дело по иску участника ООО Жилищно-эксплуатационная компания «Левобережная» ФИО1, г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Левобережная", г. Новосибирск (ОГРН <***>), об обязании общества предоставить копии документов, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт ( представитель истца по устному заявлению ); ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2014 года № 13, паспорт, У С Т А Н О В И Л: участник ООО Жилищно-эксплуатационная компания «Левобережная» ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Левобережная" об обязании общества предоставить копии документов. Ответчиком в судебном заседании передано истцу аудиторское заключение ООО «ТаксМастер: аудит» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Суд в предварительном судебном заседании, изучив материалы дела,
Ефремовой А.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 622, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО2, пос. Краснообск Новосибирская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Визит», ООО «Капиталъ», о взыскании 300 615 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, паспорт; ФИО3 ( представитель истца по устному заявлению ), паспорт; ответчиков - 1) ФИО4, доверенность от 16.07.2014 года, паспорт; 2) ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 06.06.2014 года, паспорт; третьих лиц - 1) не явился; 2) не явился, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", ФИО2 о взыскании 300 615 рублей 73 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
решения изготовлен 21.10.2014 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Левобережная» ФИО1, г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Левобережная", г. Новосибирск (ОГРН <***>), об обязании общества предоставить участнику копии документов, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт ( представитель истца по устному заявлению ); ответчика - до перерыва - ФИО3, доверенность от 01.09.2014 года № 13, паспорт, после перерыва - не явился, У С Т А Н О В И Л: участник общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Левобережная» ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Левобережная" (далее – ответчик) об обязании общества предоставить участнику копии документов, а именно: книгу учета доходов и расходов общества с
не знал, данное решение он вправе оспорить. ФИО10 временно исполнял обязанности председателя СНТ, решений о назначении его председателем на постоянной основе не имеется, его полномочия носили временный характер. ФИО10 не была исполнена обязанность организовать избрание председателя, это было сделано только ФИО28, в итоге большинством голосов председателем был избран он. Для садоводов действующим председателем является он, полномочия ФИО10 ничем не подтверждены, кроме записи в ЕГРЮЛ, которая была внесена в результате его незаконных действий. Представитель истца по устному заявлению ФИО1 его позицию поддержала и суду пояснила, что общее собрание членов СНТ «Имени Тимирязева» было проведено в полном соответствии с новыми нормами закона, имелся необходимый кворум. Когда в 2011 г. в товариществе произошел коллапс с водоснабжением и электричеством, ФИО12 помогал им как меценат. Один из поливочных сезонов был сорван по вине ФИО10, который на все лето уехал отдыхать, на даче не находился, бросил садоводов на произвол судьбы. Представитель истца по устному заявлению
прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда. В предварительном судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, сославшись на то, что ранее определением Октябрьского райсуда, не смотря на возражения истца, дело передано по подсудности в Лебедянский райсуд Липецкой области, однако, данный спор, по мнению истца, подлежит рассмотрению в Правобережном районном суде г. Липецка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель истца по устному заявлению ФИО2 ходатайство поддержал, дополнительно объяснив, что определение Октябрьского райсуда постановлено без учета мнения сторон, для истца не удобно добираться до г.Лебедяни для участия в рассмотрении дела, а потому спор подлежит рассмотрению по месту пребывания истца, либо по месту исполнения договора. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия,
