по оказанию помощи несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям, в установленном порядке направляется в течение трех рабочих дней в органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, принимающие участие в выполнении межведомственного плана. 8. Принятие экстренных мер по обеспечению безопасности ребенка 8.1. Орган опеки и попечительства в ходе исполнения своей деятельности, а также при получении от иных органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и иных граждан информации о ребенке (детях), находящемся(ихся) в обстановке, представляющей непосредственную угрозу его жизни или здоровью, свидетельствующей о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится, вызванных, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком
заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - С.М. Петрова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса). 1.1. Конституционность названного законоположения оспаривает гражданин А.Е. Остаев - отец троих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, а другой является инвалидом. Жена
жалобе законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - Т.С. Федотова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2 статьи 29); опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31); опека устанавливается над малолетними , а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями
Статья 28. Дееспособность малолетних КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 28 ГК РФ >>> 1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. 2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. 3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители,
жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 15.03.2021 по делу № А76-27033/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения жилых помещений от 17.08.2015 между должником и ФИО1, действующей в качестве законного представителя малолетнего ребенка ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника часть жилого дома. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционногоот 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1
реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) 01.07.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительными договор дарения земельного участка и садового дома, а именно: - договор дарения земельного участка, кадастровый номер 74:36:0415006:1023, общей площадью 620 кв.м., категория земель: земли поселения, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район садовническое некоммерческое товарищество «Прогресс», кв.6, уч. 169 заключенный с ФИО2 (законный представитель малолетнего сына ФИО3), применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. - договор дарения садового дома, назначение: нежилое, кадастровый номер: 74:36:0415006:2080, общей площадью 48 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, садовническое некоммерческое товарищество «Прогресс», кв.6, уч. 169 заключенный с ФИО2 (законный представитель малолетнего сына ФИО3) и применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника садовый
законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Согласно п.4.2 договора купли-продажи от 17.08.2017 имущество считается переданным покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. С этого момента риск случайной гибели имущества переходит от продавца к покупателю. В ответ на запрос суда Тамбовский районный суд Тамбовской области представил копии решения от 10.11.2017 по делу №2-1974/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего за себя и как законный представитель малолетнего ФИО11, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.02.2018 по делу №33-432/2018. Обращаясь с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 были проведены торги в электронной форме посредством публичного предложения
кадастровым номером 77:08:0001008:1983, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 жилым помещением. При этом, суды отклонили доводы финансового управляющего о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения – 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинского городское поселение, <...>. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления в действиях сторон, а также указали, что в данном случае, представитель малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4 (сноха должника) не может быть признана заинтересованной стороной в контексте закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как она не знала и не могла знать о каких-либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не знала о цели должника к моменту совершения сделки. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Поскольку земельные участки приобретены Должником и ФИО1 в период брака, сведения о наличии заключенного между ФИО1 и Должником брачного договора отсутствуют, на спорные земельные участки распространяется режим совместной собственности супругов. Следовательно, сделка по распоряжению земельным участком (договор дарения в пользу малолетнего сына ФИО3), на который распространялся режим совместной собственности супругов, совершалась ФИО1 с согласия Должника, который одновременно также выступал стороной сделки, действовал как законный представитель малолетнего сына ФИО3 также может быть в рамках дела о банкротстве ФИО5 В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера
целях реализации прав и исполнения обязанностей участника общества (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанные ограничения дееспособности участника (малолетнего гражданина) сами по себе не освобождают общество от исполнения предусмотренных статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанностей по надлежащему созыву и проведению общего собрания. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Законный представитель малолетнего ФИО3 – ФИО2, имеющая родительские права, в том числе по осуществлению управления имуществом малолетнего ребенка, не принимала участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЭТНА» от 11.12.2018, приняв меры для уведомления общества о невозможности явки на собрание и просила его перенести, в связи с чем была лишена возможности принять участие в собрании, высказать свою позицию и защищать интересы своего малолетнего ребенка. Положениями пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суду предоставлено
дело № 2-1760/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2018 года г. Железногорск Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Семенюк Е.А., при секретаре Трофимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель малолетнего ребенка ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являетсяответчик ФИО1(1/2 доля в праве) и ее малолетний ребенок ФИО2(1/2 доля в праве). Решением общего собрания собственниковмногоквартирногодома №7, наул. ФИО3, в ЗАТО г. Железногорск от 20.07.2007г., управляющей организацией выбрано МП ГЖКУ. Ответчик ФИО1,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 ноября 2017 г. по делу № 33-8780/2017 Судья в 1-й инстанции ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи А.М. Синани судей И.А. Харченко И.А. Подлесной при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей как законный представитель малолетнего ФИО6 к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 о включении в состав наследства имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону, по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года,- у с т а н о в и л: Решением Симферопольского районного
