договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС. При этом условия и основания для предъявления НДС к вычету, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса, налогоплательщиком не соблюдены. Возражения общества относительно нарушения судом округа порядка размещения информации о принятии резолютивной части постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель налогоплательщика принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, присутствовал на оглашении резолютивной части постановления. Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения со стороны суда округа, как отсутствует факт нарушения прав общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм
обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.07.2014, не направил своего представителя в налоговый орган и не обращался с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у инспекции имелись основания для их рассмотрения в отсутствие представителя налогоплательщика . Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
органу. Названные действия суды оценили как намеренные, имеющие целью ограничить налоговые органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносом рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными
подать в комитет возражения на результаты определения вида фактического использования объекта. Комитет рассматривает возражения, если к ним приложены документы, подтверждающие основания возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении объекта, а также документы, обосновывающие изложенные в возражениях доводы. Возражения рассматриваются в течение 20 рабочих дней с даты их поступления в комитет в установленном им порядке. В ходе рассмотрения возражений комитет в утвержденном им порядке проводит повторное обследование объекта с участием представителя налогоплательщика . Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, после составления названного выше акта обследования от 5 сентября 2018 года в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19 октября 2018 года поступило заявление ООО «Центр» об исключении здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 из оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, согласно которому один из арендаторов данного здания осуществляет обслуживание исключительно юридических лиц, связанное с ремонтом и техническим обслуживанием
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судами заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Д2», которое являлось представителемналогоплательщика в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа налогоплательщика, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае представление ООО «Д2» интересов общества в суде равно представлению самого налогоплательщика своих интересов при рассмотрении судом заявления о признании недействительным требования инспекции. Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.06.2017 № 02.4-24/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2016 по 16.12.2016 Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 14.07.2016 № 02.4-24/9 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки Инспекцией
утратило силу в связи с изданием Письма ФНС России от 16.10.2013 г. № ЕД-4-3/18527@ «Об отмене письма ФНС России от 10.08.2009 г. № ШС-22-6/627@», в котором разъясняется, что ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» указал, что положения абзаца 2 п. 3 ст. 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, представитель налогоплательщика - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика. Учитывая вышеизложенное, по мнению инспекции до принятия Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57, не было обязательным наличие нотариальной формы доверенности при участии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представителя налогоплательщика индивидуального предпринимателя, а поэтому 19.04.2010 г. уполномоченным представителем ИП
расходы в виде лизинговых платежей за пользование станками Микромат, инвентарные номера № 4019, 4017 по договору лизинга от 07.10.2003 № 21-1304/6 налогоплательщиком понесены, спорные станки приняты на учет. Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка судом, в связи с чем заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что им подтверждено право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по спорному оборудованию. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что спорное оборудование фактически не было поставлено ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс», с контрагента в судебном порядке взыскивается неосновательное обогащение в виде неосновательно уплаченных лизинговых платежей. Вместе с тем, налогоплательщик понес расходы на модернизацию станков, поэтому решение инспекции в части доначисления налога на прибыль неправомерно. В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» указывает на то, что договор лизинга реальный, станки приобретены по поручению налогоплательщика у ООО «Гермес» для передачи в лизинг
кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 793 899 рублей. В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на оправданное включение в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли за 2004 г., затрат на приобретение акций ОАО «ВНИИ транспортного машиностроения» (далее – ОАО «ВНИИ Трансмаш») в общей сумме 60 580 000 рублей. По мнению организации, указанные расходы подтверждены документально, отвечают требованиям обоснованности и подлежат отнесению в уменьшение налогооблагаемой базы в общеустановленном порядке. Также, представитель налогоплательщика считает, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как содержит ссылки на обстоятельства и документы, которые у налогоплательщика отсутствовали, поэтому у него не имелось возможности представить полноценные возражения по выводам, сделанным в ходе проверки. Ответчиками заявленные требования не признаны, представлены отзывы, согласно которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в
о принятии налоговой декларации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> совместно с супругом С. приобрела квартиру по <адрес> На основании налоговых деклараций за 2012-2013 г.г. С. получил сумму имущественного вычета, но <дата> С. умер. ФИО1 является единственным наследником супруга С.. Истец представила в ИФНС по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с отметкой на титульном листе ( представитель налогоплательщика ). На основании приказа Министерства финансов от 07.07.2012 года №99н, истцу было отказано в рассмотрении налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Ссылаясь на требования ст. 256 ГК РФ, истец просила суд обязать ИФНС России по г. Брянску принять к рассмотрению представленную ФИО1 31.03.2015 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год за супруга С.. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования
приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Согласно положениям пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика , в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета). При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с пунктами 4, 8, 11 раздела I Порядка представления налоговой
в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2012 году совместно с супругом <***> приобрела квартиру по адресу 1-й <адрес>.ФИО1, <адрес>. На основании налоговых деклараций за 2012-2013 г.г. <***> получил сумму имущественного вычета, ДД.ММ.ГГГГ он умер. СВП является единственным наследником супруга <***> 31 марта 2015 года она представила в ИФНС по г.Брянску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год с отметкой на титульном листе ( представитель налогоплательщика ), в рассмотрении которой ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу декларации. СВП просила суд обязать ИФНС России по г.Брянску принять к рассмотрению представленную ею 31 марта 2015 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год за супруга <***> Решением суда от 19 февраля 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал ИФНС России по г.Брянску принять к рассмотрению от СВП налоговую декларацию
