личного обращения к председателю суда или к его заместителю, а отсутствие для гражданина возможности на личном приеме представить в обоснование своей позиции дополнительные письменные документы лишает его права на правильное рассмотрение его устного обращения и на разрешение поставленных в обращении вопросов непосредственно председателем суда или его заместителем. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что заместитель председателя Одинцовского городского суда Московской области, осуществляя личный прием ее представителя Донец НА., отказался регистрировать устное обращение и выдать письменный ответ на устное обращение, а при подаче на личном приеме заявления и дополнительных документов - принять их с отметкой о получении на личном приеме. В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов административного истца. ФИО2 и ее представитель Донец НА. в судебное
актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Истец в жалобе указывает, что в подтверждение разумности подтвержденных расходов он представил копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем заявителя, указав, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений , жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3 000 рублей. В прейскуранте на юридические услуги за представление интересов клиента в арбитражном суде юридической фирмы «Юринформ» установлены следующие цены: консультирование устное - от 500 рублей (1 день); подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) - от 3 500 рублей (2-5 дней); В прейскуранте на
общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – общество «Крокус», должник). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие: представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021 № 24-08/22368); арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт) и его представитель по устному заявлению ФИО3 (паспорт). Арбитражный управляющий ФИО1 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве расходов в размере 380 877 руб. 16 коп., в том числе суммы фиксированного вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего - 303 000 руб., возмещения расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего, в размере 17 877 руб. 70 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 000
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 ноября 2018 года Дело № А14-2083/2014 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А., при участии: от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по устному заявлению ФИО2; ФИО4, представитель по устному заявлению ФИО2; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу №А14-2083/2014 (судья Коновкина Т.М.) по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014
года она написала письмо с просьбой разгородить самовольный огород для работ кадастровых инженеров по выделению участка в натуре, которое осталось без ответа. Все ее намерения решить спор мирным путем ответчик игнорировал. Кадастровый инженер смог установить только две точки, остальные точки находятся на загороженной ответчиком территории, вход на которую от отказался обеспечить, в связи с чем невозможно закончить работы по выделению земельного участка в натуре, что ущемляет ее имущественные права. Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению - ФИО5 в суде признали исковые требования в полном объеме, не возражает об их удовлетворении судом. Выслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев заявление ответчика о признании
услугу по нанесению на кузов автомобиля винилового покрытия, продавец передал приобретенный истцом автомобиль в ЮР.Л.1, стоимость работ составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом. В ходе эксплуатации виниловая пленка на кузове начала «вздуваться», отходить. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил снять виниловое покрытие и вернуть деньги за некачественно оказанную услугу. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Согласно заключению ЮР.Л.2 дефект винилового покрытия вызван нарушением технологии его нанесения. Истец и его представитель по устному заявлению в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление. Представитель ответчика по доверенности в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что работы по нанесению винилового покрытия выполняло третье лицо, вины ответчика в некачественном выполнении данной работы не имеется. Третье лицо ЮР.Л.1 представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки не
правильности его составления. Со слов бывшего супруга ей известно, что он обращался к нотариусу, показывал соглашение и получил консультацию, как правильно составить соглашение. Автор жалобы полагает, что соглашение, составленное с нарушением, является недействительным. Порядок раздела имущества, указанный в соглашении, ущемляет ее права при разделе совместно нажитого имущества, так как полученная ею компенсация за раздел имущества в размере ... руб. намного ниже ... доли совместно нажитого имущества. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель по устному заявлению ФИО5 возражали против отмены решения суда. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, что с 17.07.2012 г. по 25.08.2014 г. ФИО1 и А. состояли в зарегистрированном браке. 10.05.2015 г. А. умер. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ФИО1 и
