ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-177 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А53-32909/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению гражданина ФИО1 о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по заявлению гражданина ФИО2 о взыскании 44 580 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданину ФИО2 (Ростовская область, далее – ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (Ростовская область, далее – общество «Портофлот»), о взыскании 57 817 рублей 83 копеек убытков (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи
№ А08-10144/2018 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А., при участии: от администрации Новоосколького городского округа Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности №47-1/19и от 11.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Новогаз»: ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6 представитель по заявлению , ФИО7 представитель по заявлению; ФИО5, паспорт РФ; от Управления Федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Новооскольского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от администрации городского поселения «Город Новый Оскол»: представитель не
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08.06.2022 года дело № А48-97/2018 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В., при участии: от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2019; ФИО4, представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ, от ПАО «Наугорский»: ФИО5, представитель по доверенности 11.01.2021, от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 18.02.2022, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 по делу № А48-97/2018(Б), по заявлению Публичного акционерного общества «Наугорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП
от 18.03.2015 по делу № А60-54477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт), а также представители: ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката № 2894, доверенность от 09.10.2013), ФИО3 (удостоверение, представитель по заявлению , сделанному в судебном заседании); общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Стройсервисинвест») – ФИО4 (доверенность от 20.12.2013). Общество «Стройсервисинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 5 419 203 руб. 30 коп. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». К участию в деле в
о праве на наследство на долю в указанном домовладении после смерти мужа, в установленном порядке его не зарегистрировала. Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является наследником, принявшим наследство, ФИО3 наследство ФИО4 не принял и при жизни не оформил. Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО6 в судебном заседании поддержали требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагали, что оснований для включения имущества в наследственную массу ФИО3 и признании за ФИО2 права собственности
ФИО3 обратились в судебную коллегию по гражданским делам Тульской областного суда с кассационными жалобами на предмет его отмены, которые поступили в Привокзальный районный суд города Тулы 20 декабря 2011 года. Одновременно с подачей кассационными жалобами ФИО1 и ФИО3 были заявлены ходатайства о восстановления срока на их подачу, которые были мотивированы поздним получением судебного акта, а именно 17 ноября 2011 года. Ответчик-истец по встречному иску ФИО1, ответчик-третье лицо по встречному иску ФИО3 и их представитель по заявлению ФИО5 в судебное заседание не явились, при этом о дне слушания заявления извещены надлежащим образом. ФИО5 подано заявление с просьбой о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в его отсутствии. В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО4, а так же их представитель по заявлению ФИО6 возражали против восстановления ФИО1 и ФИО3 срока на кассационное обжалование решения суда от 26 октября 2011 года, так как ими не
с ответчика ФИО2 и поручителя ФИО7, в солидарном порядке, была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2011 года, заключенному с ФИО2, которая ею выплачена в полном объеме, в связи с чем к ней, как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворены требование кредитора, которую ответчик в добровольном порядке возмещать отказывается, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд. Истица ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявлением от 08 октября 2014 года исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Третье лицо – ФИО7, его представитель по заявлению ФИО5, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Судом факт признания иска ответчиком принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле. Принимая факт признания иска ответчиком, руководствуясь ст.ст. 309, 807-811 ГК
