Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей подсудимого Базарова, и законный представитель подсудимого - Базарова Е.А., пожелавшие дать показания, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на обозрение присяжных заседателей представлена не та сумма, которая была описана в протоколе осмотра предметов, в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняла у
всем участникам процесса не было предоставлено право выступить с репликами. Кроме того, действия ФИО1, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, судебная коллегия находит, что жалобы и представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания по делу, ФИО1 не разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон и право ' участвовать в прениях ему не предоставлялось. В соответствии с ч.б ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Как видно из протокола судебного заседания по делу такого права все участники процесса были лишены. При
Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей подсудимого Базарова, и законный представитель подсудимого - Базарова Е.А., пожелавшие дать показания, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на обозрение присяжных заседателей представлена не та сумма, которая была описана в протоколе осмотра предметов, в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняла у
всем участникам процесса не было предоставлено право выступить с репликами. Кроме того, действия Манкиева, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, судебная коллегия находит, что жалобы и представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания по делу, Манкиеву не разъяснялось право ходатайствовать об участии в прениях сторон и право ' участвовать в прениях ему не предоставлялось. В соответствии с ч.б ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Как видно из протокола судебного заседания по делу такого права все участники процесса были лишены. При
Позднякова Е.П., адвоката Пучкова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года, которым производство по уголовному делу в отношении Позднякова Е.Е., по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.1 ст.254 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – прекращено в связи с его смертью. Принимая такое решение, суд указал на отсутствие уважительных причин того, что адвокат Пучков В.В., представитель подсудимого Позднякова Е.Е. – Поздняков Е.П., а также потерпевший < Ф.И.О. >4 не обжаловали вынесенное постановление в установленный законом срок. В апелляционной жалобе адвокат представитель Подсудимого Позднякова Е.Е. – Поздняков Е.П. просит постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года отменить в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и апелляционную жалобу рассмотреть по существу. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Артеменко просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
