мнению предпринимателя Харитонова А.К., пояснения порядка заполнения поля показателя 050 листа Ж2 декларации противоречат положениям пункта 1 статьи 4, пунктам 2 и 3 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и незаконно препятствуют налогоплательщику уменьшить в установленном Кодексом порядке доход, облагаемый по ставке 13 процентов, за налоговый период на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале. В ходе судебного заседания представитель предпринимателя уточнил заявленные требования и просил признать недействующей форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2009 N 145н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения", в части пояснений порядка заполнения строки 050 листа Ж2 декларации следующего содержания: "но не более значения строки 040". На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования
Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.01.2003 по делу N КА-А40/9119-02 сделал вывод, что отсутствие оттисков печати собственника товара в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной расценивается как отсутствие самого документа. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 06.03.2003 по делу N А12-17717/02-С43 указал, что розничная продажа вина производилась без справок к ГТД - в данных справках не был заполнен раздел "Б", отсутствовали все необходимые реквизиты, подтверждающие легальность реализуемого спиртного, объяснения представителя предпринимателя подтверждают факт реализации спиртных напитков без надлежаще оформленных справок к ГТД, и сделал вывод о наличии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса. В целях обеспечения выработки судами обоснованной позиции МНС России обращает внимание территориальных налоговых органов на то, что порядок оформления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентирован, в частности, следующими нормативными актами: Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435 "Об утверждении Порядка доведения до потребителей
утверждении межразрядных тарифных коэффициентов обязано было согласовывать этот вопрос со всеми общероссийскими объединениями профсоюзов и общероссийскими объединениями работодателей. Согласно статье 5 Конвенции о регулировании вопросов труда, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ, каждый член Организации, ратифицирующий данную Конвенцию, проводит соответствующие национальным условиям мероприятия для обеспечения в рамках системы по регулированию вопросов труда консультаций, сотрудничества и переговоров между государственными органами власти и наиболее представительными организациями предпринимателей и трудящихся или, при необходимости, представителями предпринимателей и трудящихся. Вопросы представительства общероссийских объединений профессиональных союзов в деятельности по регулированию вопросов труда закреплены также в Федеральном законе "О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений". В соответствии со ст. 2 данного Закона представительство общероссийских объединений профессиональных союзов, общероссийских объединений работодателей, Правительства Российской Федерации в составе сторон Комиссии определяется каждым из них самостоятельно и правильно признал, что представители сторон, являющиеся членами этой Комиссии, приняли участие в рассмотрении и согласовании проекта оспариваемого Постановления Правительства
такой отказ правомерным. По мнению налоговых органов, обязанность проставления данной отметки возникает только в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации на бумажном носителе лично или через представителя. При направлении налоговой декларации почтовым отправлением указанная обязанность Кодексом и Регламентом на налоговые органы не возлагается. Предприниматель утверждает, что налоговыми органами нарушены пункт 4 статьи 80 Кодекса и статья 141 Регламента, обеспечивающие одинаковый объем прав налогоплательщикам, представляющим налоговые декларации на бумажном носителе разными способами. В ходе судебного заседания представителемпредпринимателя заявленное требование поддержано. Минфин России и ФНС России возражают против заявленных требований и считают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Суд, выслушав представителей предпринимателя и ФНС России, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
дата Приложение N 7 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства НА БЛАНКЕ ___________________________________ --------- (наименование юридического лица/ФИО ___________________________________ индивидуального предпринимателя или ___________________________________ физического лица) ___________________________________ (адрес юридического лица/адрес ___________________________________ индивидуального предпринимателя или ___________________________________ физического лица) Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Федеральное казначейство, руководствуясь статьями 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), извещает о том, что ___________________________________________________________________________ (законный представитель юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического лица) необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью ___ статьи ___ КоАП. Составление протокола состоится ____________________ в ________________ (дата) (время) в помещении Федерального казначейства по адресу: _________________________. (адрес) Физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) при себе необходимо иметь паспорт. Законному представителю ______________________________________ при себе (наименование организации) необходимо иметь: 1. документы, удостоверяющие полномочия законного представителя ______________________________ (его служебное положение); (наименование организации) 2. паспорт. _______________________________________ _________ ____________________ должность лица, вынесшего
(Московская обл., г. Жуковский) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А41-44014/2014 по иску закрытого акционерного общества «Торговый квартал Домодедово», именуемого в настоящее время акционерным обществом «Торговый квартал «Домодедово» (далее – Общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 10.09.2012 № 96/2012-КДА. В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя ФИО2 и представитель Общества ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГрачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о взыскании 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 10.09.2012 № 96/2012-КДА за период с декабря 2013 года по январь 2014 года,
№ 52-14372/14-32.20 «Об отказе в предоставлении государственной услуги»; о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и направить ему проект договора купли-продажи этого участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация). В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО3 Департамент и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с делом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного
Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
от 10.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А56-119002/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана предпринимателем в Верховный Суд Российской Федерации 17.09.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает поздним получением копий обжалуемых судебных актов. Согласно картотеке арбитражных дел постановление суда округа размещено в сети Интернет 09.06.2020, а представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, то есть располагал сведениями об оспариваемых судебных актах и имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок. Поскольку вышеприведенная причина пропуска срока не может быть признана уважительным препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ходатайство удовлетворению не подлежит. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении
акта в оспариваемой предпринимателем в судебном порядке части ко второму судебному заседанию не является основанием для неучета расходов предпринимателя по оплате услуг его представителя, который присутствовал во втором судебного заседании суда. Так же суд неправомерно отказал предпринимателю в компенсации транспортных расходов, стоимость, основания и методика определения которых были приведены в п.п. 1.4, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 23.05.11г., и размер которых был рассчитан с учетом: количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя ; расстояния между г. Крымском и г. Краснодаром; предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров автобусами в междугородном сообщении с мягкими сидениями, утвержденного п.1 приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.08г. № 16/2008-АТ «Об установлении предельных максимальных краевых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях», который равен 1,10 руб./км. Таким образом, компенсированные предпринимателем представителю транспортные расходы были рассчитаны предпринимателем исходя из экономически обоснованного тарифа, применяемого
указал на наличие сомнений в соответствии представленных копий оригиналам. При этом апелляционный суд в судебном заседании обозрел оригиналы указанных расписок и с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, считает доказанным факт несения предпринимателем судебных издержек. Суд первой инстанции в оспариваемом определении также сделал вывод о том, что процессуальное поведение представителя предпринимателя не способствовало принятия решения в пользу Управления, что исключает возмещение судебных издержек. Однако из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, состоявшихся 18.01.2018 и 13.02.2018, им была представлена в суд письменная позиция по настоящему делу. Также им были представлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ГК «АСВ» и ООО «Реальные инвестиции», представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 06.09.2018. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об активном участии предпринимателя через своего представителя в рассмотрении настоящего дела. В оспариваемом определении суд сослался на то, что
приобщении к материалам настоящего дела адвокатского запроса и ответа на него от 18.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «ФПБ Гардиум» (далее – общество «ФПБ Гардиум») в обоснование довода о том, что при получении данным обществом электронных сообщений, исходивших от предпринимателя, в качестве адреса электронной почты был указан тот же адрес, который использовался и для переписки предпринимателя с компанией. Представитель Роспатента не возражал против приобщения к материалам дела этих документов, учитывая их незначительный объем (два листа). Представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела указанных запроса и ответа на него, заявив о незаблаговременном представлении компанией предпринимателю указанных дополнительных доказательств. Суд, с учетом заявленного возражения третьего лица, приобщил к материалам дела запрос и ответ на него, представленные компанией. Суд проинформировал представителя третьего лица о том, что оценка доказательствам будет осуществлена с учетом возражения, заявленного представителем предпринимателя. Представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного заседания 21.10.2019 с целью предоставления ему времени для ознакомления с поступившими
царапина на модуле рядом с технической дверью; 4) две царапины на модуле под штангой; 5) саморезы выступают над ДСП и не закрыты декоративными накладками; 6) отсутствует заказ-наряд к договору. В целях фиксации недостатков товара, она направила в адрес ИП ФИО2 посредством телеграфа уведомление о явке 17.08.2020 законного представителя для составления в присутствии законного представителя предпринимателя акта по вопросу установки оборудования с недостатками по договору. Уведомление было получено предпринимателем 12.08.2020. 17 августа 2020 года законный представитель предпринимателя на составление акта не явился, указанный акт был составлен в его отсутствие. Согласно акту от 17.08.2020 по договору подряда от 09.04.2020 № 37 были выявлены следующие недостатки работ: 1) слева в нише не установлена штанга под вешалки; 2) техническая дверь установлена большего размера; 3) царапина на модуле рядом с технической дверью; 4) две царапины на модуле под штангой; 5) саморезы выступают над ДСП и не закрыты декоративными накладками; 6) отсутствует заказ-наряд к договору. Ранее
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, образуют действия по не уведомлению территориального подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. Полагает, что необходимости уведомления департамента занятости населения ЯНАО не имелось, поскольку между ним и Управлением ФМС России по ЯНАО существует единая база данных. В судебном заседании суда ЯНАО представитель предпринимателя ФИО1 адвокат С.Е.Соколов поддержал требования и доводы жалобы. Поясни, что работник кадровой службы Л.И. добросовестно заблуждалась относительно отсутствия обязанности по уведомлению департамента занятости населения ЯНАО. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Помощник прокурора г.Салехард А.А.Кугаевский возражал против удовлетворения требований жалобы. Полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имело место на протяжении длительного времени и в отношении нескольких лиц. Просил оставить жалобу
предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки фактически выполнено предпринимателем в установленный срок, сообщение об устранении нарушений от 18.06.13г. вручено УГАДН. Как следует из представленных представителем ИП ФИО1 возражений, проверяющими лицами в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. /акт проверки № <Номер обезличен>/ проводилась проверка совершенно иных транспортных средств, а не проверка устранения ранее выявленных нарушений по акту проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В судебном заседании представитель предпринимателя - <ФИО>6, кроме того, ссылался на нарушение со стороны УГАДН п.58 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указывая, что предписание от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> является не конкретным, в нем не указано содержание нарушений и меры по их устранению, как того требует регламент. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленного возражения на него, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события
в вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Требования предпринимателя мотивированы тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. По мнению предпринимателя, вынесенное постановление не соответствует закону и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, проверка проведена в нарушение действующего законодательства. В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене. Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В этой
