инстанции, приняв за основу выполненный представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в виде таблицы расчет оплаты труда истца за 2020 год, взыскал в пользу ФИО2 доплату за отпуск с 1 по 27 июня 2020 г., недоплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, при этом не привел в решении * обоснование для взыскания оплаты за отпуск, конкретные дни (периоды работы), когда ФИО2 привлекался работодателем к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также не привел конкретные дни (периоды), когда ФИО2 работал в условиях, отклоняющихся от нормальных. Таких сведений не содержится и в таблице 5 расчета исковых требований, составленной представителем ФИО2 - ФИО3 Взыскав обозначенную в иске ФИО2 сумму как недоплаченную ! заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в \ ночное время, суд первой инстанции не учел, что в составе этой суммы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указывала и на неоплаченные
Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Суд первой инстанции, приняв за основу выполненный представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 в виде таблицы расчет оплаты труда за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, взыскал в пользу ФИО2 доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника, при этом не привел в решении конкретные дни (периоды работы), когда ФИО2 привлекался работодателем к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, к работе за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также не привел конкретные дни (периоды), когда Гуськов А.А. работал в условиях, отклоняющихся от нормальных. Таких сведений не содержится и в таблице расчета исковых требований, составленной представителем Гуськова А.А. по доверенности Сохан О.В. Взыскав обозначенную в иске ФИО2 сумму как недоплаченную заработную плату за работу в выходные и
представитель по доверенности от 06 июля 2022 года, сроком на 3 года; от ООО «Фортшат» – ФИО3, представитель по доверенности от 08 июля 2022 сроком, на 3 года; от образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» – ФИО3, представитель по доверенности от 11 июля 2022 года, сроком на 3 года; от ООО ОА «Беркут» – ФИО3, представитель по доверенности от 11 июля 2022 года сроком на 3 года; от Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур – ФИО4, представитель по доверенности от 29 августа 2022 года, сроком на 3 года, директор ФИО5, представлены выписка из ЕГРЮЛ и паспорт; от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО6, представитель по доверенности от 30 марта 2022 года № 03-28/04900, представлены копия диплома, служебное удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 30 марта 2022 года № 03-28/04899, представлены копия диплома, служебное удостоверение;
РФ не представлено достаточных объективных доказательств того, что выплата премиального вознаграждения, индексация окладов генерального директора привела к возникновению у Общества убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, как генерального директора Общества, и убытками, наступившими для Общества, по мнению истца. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность возражений, приведенных ответчиком, на удовлетворении иска настаивал, указал, что пунктом 2.1.4. трудовых договоров от 26.11.2007, от 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенных между «Работодателем» в лице ФИО1 и ФИО2, на последнего, как генерального директора, была возложена обязанность по разработке и согласованию с участником Общества штатного расписания ООО «КАЛГАН»; ФИО4, в действительности, не являлся доверенным лицом ФИО1, как участника Общества; указанная выше доверенность выдана ФИО1 в связи с тем, что ФИО4 намеревался приобрести у ФИО1 100% долей уставного капитала ООО «КАЛГАН». Ссылки ответчика на отраслевое тарифное соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2007-2010 годы, заключенное между Общероссийским объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством
2022 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2020, представителя образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, представителя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.11.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» ФИО1, действующего на
№ А06-2227/2021 17 мая 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 03-28/04886), ФИО2 (доверенность от 30.03.2022 № 03-28/04900), Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур – ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа: общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 21.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «Форштат» - ФИО5 (доверенность от 12.06.2021), образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2021), общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» - ФИО5 (доверенность от 24.10.2020), общества
суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е. при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2020, представителя образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, представителя Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.11.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» ФИО1, действующего на
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судьей районного суда в решении верно указано, что объяснение З. не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу обжалуемого определения от 01.02.2016 г., поскольку получено с нарушением ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а именно З. не разъяснены права и обязанности, свидетель не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Довод жалобы, что З. дала объяснение как представитель работодателя по доверенности руководителя Общества, не опровергает выводов судьи о необходимости соблюдения вышеуказанных норм КоАП РФ при взятии объяснения со свидетеля, поскольку объяснения З. по своей юридической природе фактически являются объяснениями свидетеля, где она поясняет об обстоятельствах по делу, и соответственно доказательством, указанным в ст.26.2 КоАП РФ, вне зависимости от факта выдачи З. доверенности руководителем Общества. Судьей также верно указано, что иных доказательств при проведении проверки по заявлению Ч. не имелось, инспектором не были приняты и
