Представитель собственников вознаграждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 158 ЖК РФ). Плата за содержание принадлежащего ответчику помещения начислялась истцом в размере, утвержденном собственниками на общих собраниях. Согласно протоколу собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2/7, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.03.2017 г. утверждена цена договора управления в размере 15 руб. с 1-го кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику па праве собственности, в том числе «резервный фонд» - 2,50 руб., «оплата услуг уполномоченного представителя собственников (вознаграждение председателю совета многоквартирного дома)» - 1,50 руб., «управление и содержание общего имущества» - 11 руб. (вопрос 6 повестки дня). Таким образом, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома составляет 920 руб. 50 коп. в месяц (613,5 кв.м. (площадь помещения) х 1 руб. 50 коп. (размер вознаграждения с 1-го кв.м. общей площади помещения) = 920 руб. 50 коп.) (вопрос 5,6 повестки дня протокола от 28.03.2017 г.). Начисления в месяц по услуге управление и содержание общего имущества,

Копии договоров купли продажи от 26.11.2020 и от 16.03.2021 приобщены к материалам дела, цена реализации 4 и 5 этажа по 29 000 000, 00 руб., даты государственной регистрации договоров 01.12.2020 и 18.03.2021 соответственно. Об обращении непосредственно к собственнику объекта недвижимости с вопросом об отчуждении части помещений, агент поставлен в известность не был как самим потенциальным покупателем либо его представителем, так и собственником объекта недвижимости, заключившим агентский договор. Полагая, что согласно условиям агентского договора истец имеет право при указанных обстоятельствах рассчитывать на получение штрафа, компенсации понесенных расходов, а также на выплату агентского вознаграждения , рассчитанного от стоимости объекта реализации, ООО «Рубин» обратилось с претензией в ООО «Партнер-Инвест». Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не разрешены ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, а также проанализировав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из

агентского договора. Мнение ответчика о незаключенности агентского договора № 312-Пос от 01.01.2011г., в связи с тем, что Приложение № 1 к агентскому договору № 312-Пос от 01.01.2011г. сторонами подписано не было, суд считает несостоятельным. По утверждению представителя истца Приложением № 1 к агентскому договору № 312-Пос от 01.01.2011г. является план выполнения ППР на 2011г. от 22.12.2010г. План выполнения ППР на 2011г. был подписан большинством собственников ТРЦ «Премьер», в том числе директором Тюменского филиала ЗАО «МЕГАМАРТ» ФИО5 Суд считает, что предметный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Агентский договор № 312-Пос от 01.01.2011г. содержит все необходимые условия для договора агентирования: полномочия агента, срок действия договора, размер, порядок уплаты вознаграждения , порядок и сроки предоставления отчета. Таким образом, суд пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы поскольку приложение № 1 является составной частью договора, то, подписав договор в целом, стороны согласовали и указанное приложение.

отчета агентом о проделанной работе принципалу. Следовательно, просрочка платежа может иметь место после этой даты. Так как агент отчета принципалу не предоставил, оснований для взыскания процентов не имеется. Считает, что предоставленный в материалы дела истцом отчет о проделанной работе не может являться доказательством исполнения обязательств, так как не имеет ни даты, ни номера, ни каких-либо иных сведений. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлено доказательств, что именно общество с ограниченной ответственностью «Новый город» осуществляло работы в рамках агентского договора. Поиск собственников земельных участков проводился ФИО3 и супругами К-выми, которые получили вознаграждение в соответствии с выполненным объемом работ. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать. Истец заявил, что 50000руб. получено ФИО3 от ответчика за выполнение работы по поиску участков, не входивших в предмет агентского договора от 10.04.2008. В частности, ФИО3 был найден земельный участок по адресу Абакан, Хакасская 183-2. Истец считает, что сумма 50000руб. не может быть учтена

требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, созыве собрания работников, информировании о предстоящих собраниях кредиторов представителя работников. Также судом верно отмечено, что представитель собственника имущества должника предусмотрен только в должниках, являющихся унитарными предприятиями. Участие представителя собственников потребительского эксплуатационного кооператива в собрании кредиторов в процедуре банкротства законодателем не предусмотрено. Поскольку, как указано выше, кроме ФИО1 иных работников, перед которыми у должникам имелась бы задолженность, не имеется, а обязательства перед ФИО1, как указано в заявлении о включении в реестр, направлены на исполнение ФИО1 обязательств по внесению коммунальных платежей за машиноместо, в результате чего образовалась переплата, то работников, перед которыми была бы задолженность у должника, не имеется, соответственно, необходимость в проведении собрания работников должника отсутствовала, как и включение требований по вознаграждению представителя работников в реестр. Сам по себе факт несогласия бывшего руководителя должника с принятыми решениями кредиторов не может являться основанием для признания таких решений недействительными. Кроме того, ФИО1 не указывает, какие именно решения

произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Судом установлено, что в протоколах общих собраний, имеющихся в материалах дела, собственники многоквартирного дома утвердили размер ежемесячной платы уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома. При этом, как следует из характера правоотношений, ФИО2 как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома в трудовых отношениях с ООО «Прогресс» не состоит, также между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО2 не выполнял для общества какие-либо работы и не оказывал ему услуги. Рассматриваемые вознаграждение перечислялись управляющей компанией на основании агентского договора за счет денежных средств собственников и в установленном ими размере. Следовательно, перечисление управляющей компанией по агентскому договору вознаграждения председателя совета многоквартирных дома за счет средств собственников помещений не образует у предприятия объекта обложения страховыми взносами. Указанная позиция согласуется с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в письме от <...>