административном правонарушении (законный представитель юридического __________________________________________________________________________. лица, защитник) отказалось от подписания протокола) Копию настоящего Протокола получил "__" _________ 20__ г. _________________ подпись __________________________________________________________________________. (указывается ФИО и процессуальное положение лица, получившего копию протокола) Приложение к ___________________________________ (указывается протокол ___________________________________ об административном правонарушении) Разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) ___________________________________________________________________________ (указываются ФИО индивидуального предпринимателя/физического (должностного) ___________________________________________________________________________ лица/законного представителя юридического лица, в отношении которого ___________________________________________________________________________ возбуждено дело об административном правонарушении) разъясняются права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). Требования статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также в иных случаях, установленных федеральным законом, мне разъяснены и понятны. _______________________ _______________________ _______________________ подпись ФИО дата Лицо, в отношении которого ведется производство по
10) соблюдать сроки проведения проверки; 11) не требовать от лиц, подлежащих проверке, документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 12) перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, проверяемого гражданина, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями Административного регламента; 13) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок (при его наличии). 8. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого юридического лица, проверяемый индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель, проверяемый гражданин, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право : 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от должностных лиц Роспотребнадзора информацию, относящуюся к предмету проверки; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями
(социальной услуги) представления документов, кроме документов, удостоверяющих личность гражданина (представителя), подтверждающих полномочия представителя, не требуется. 4. Заявление подается в МФЦ, заключивший соглашение о взаимодействии с территориальным органом ПФР. 5. Заявление заполняется на государственном языке Российской Федерации (русском языке) и подписывается лично гражданином или его представителем. 6. Прием заявлений и документов осуществляется бесплатно. 7. Состав, последовательность и сроки выполнения административной процедуры, требования к порядку ее выполнения работниками МФЦ и территориальных органов ПФР: N п/п Исполнитель Наименование процедуры Сроки выполнения 1. Работник МФЦ Установление личности гражданина (полномочий представителя) на основании документа, удостоверяющего личность, документа, удостоверяющего полномочия представителя, проверка факта назначения ежемесячной денежной выплаты, наличие у гражданина права на получение социальных услуг <1> В момент обращения 2. Работник МФЦ Проверка правильности заполнения заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и документу, удостоверяющему полномочия представителя В момент обращения 3. Работник МФЦ Проверка подлинности подписи гражданина (представителя) В момент обращения 4.
которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеют право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования. Равным образом необходимо учитывать следующие обстоятельства. Жалобы, поданные представителем указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разрешены по существу. Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. Исходя из общих
кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что не подписано главой сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области. Решением Самарского областного суда от 14 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: Решение № 39 признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе Собрание представителей сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и производство по делу прекратить. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы административного истца и не создает угрозу нарушения его прав . Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, свидетельствующим о незаконности Решения № 1, обосновывая свои выводы только заключением судебной экспертизы о подлинности подписи председателя Собрания. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и ООО «ЭкоРесурсПоволжье» представлены возражения. Лица, участвующие в деле,
организующей выборы избирательной комиссией не позднее чем через 10 дней по истечении указанного срока. Суд первой инстанции, изучив положения Устава муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», принятого Хуралом представителей муниципального района Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 18 апреля 2008 года № 45, протокол внеочередного заседания сессии Хурала представителей пятого созыва от 18 июля 2019 года, обоснованно отказал в удовлетворении административных исков, сделав правильный вывод о принятии оспариваемого решения правомочным составом Хурала представителей Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, при наличии кворума и полномочий, о его соответствии требованиям статьи 18 Федерального закона № 67-ФЗ. Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права , регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционного представления о наличии в сложившейся ситуации права утвердить новую схему одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов исключительно у организующей выборы избирательной комиссии подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм законодательства о
нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Как следует из содержания обращений ФИО1 к руководству Исправительного учреждения, его просьба предоставить в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ свидание с ФИО2, не имеющей юридического образования, обусловлена необходимостью подготовить материалы индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, которым она признана его представителем. Следовательно, для правильного разрешения вопроса, является ли законным принятое по этим обращениям решение административного ответчика, которым фактически отказано в предоставлении свидания осужденному с его представителем в ЕСПЧ исключительно ввиду непредставления документов, подтверждающих юридическое образование ФИО2 и ее право оказывать юридическую помощь, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из норм международного права. Конституция Российской Федерации, в статьях 2 и 18 провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать,
в административный орган возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует смыслу пункта 2.1 Правил № 56. В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лично заявителем, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения. Ссылка Роспатента на то, что из возражения, подписанного ФИО1, явным образом не следует согласие этого лица на совершение ФИО2 действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается. Как указывалось ранее, основанием для отказа в принятии возражения явилось отсутствие в приложениях к направленному 14.11.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 13.09.2018 возражения, подписанного ФИО1, доверенности на имя ФИО2, подписавшей возражение от 30.08.2018. Исходя из того что во исполнение запроса от 13.09.2018 в Роспатент было представлено возражение,
судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несением судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гострудинспекцией в соответствии с распоряжением от 08.07.2020 № 19/2-27-20-ПО/12-1813-И/6525 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «АРТТЕК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих элементы трудового права . По результатам проверки составлен акт проверки от 31 июля 2020 года № 19/2-27-20-ПО/12-1908-И/65-25. На основании акта проверки в отношении ООО «АРТТЕК» государственным инспектором труда Гострудинспекции возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях от 06 августа 2020 года № 19/2-27-20-ПО-12-1953-И/65-25 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует смыслу пункта 2.1 Правил № 56. В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя без доверенности, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения. Ссылка Роспатента на то, что из возражения, подписанного предпринимателем, явным образом не следует согласие этого лица на совершение ФИО2 действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается. Как указывалось ранее, основанием для отказа в принятии возражения явилось отсутствие в приложениях к направленному предпринимателем 07.11.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 09.08.2018 возражения, подписанного предпринимателем, доверенности на имя ФИО2, подписавшей возражение от 13.07.2018. Исходя из того что во исполнение запроса от 09.08.2018 в
которых несет представившее их лицо. Административный орган обращает внимание на то, что общество «Архимед» принимало активное участие в судебном процессе: его представитель заявлял ходатайства, представлял доводы, в том числе в отношении технических условий, недостоверность которых установил суд первой инстанции. Роспатент также оспаривает отнесение на него полностью судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Административный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Роспатента, выразившемся в несвоевременном представлении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Как полагает заявитель кассационной жалобы, право суда первой инстанции отложить судебное разбирательство, состоявшееся 22.07.2021, не свидетельствует о том, что отложение было связано с ненадлежащим процессуальным поведением Роспатента. Роспатент отмечает, что в определении от 22.07.2021 суд первой инстанции не указал на злоупотребление административным органом процессуальными правами. Таким образом, как полагает Роспатент, отнесение исключительно на него судебных расходов в размере
признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.В судебном заседании установлено, что ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком налога на землю и имущество. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.Законными представителямиадминистративного ответчика несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются его родители: отец – ФИО3, ИНН № место рождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО4, ИНН <***>, место рождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ обязаны уплачивать земельный налог и налог на строения за своих детей при возникновении у них прав собственности на недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения в солидарном порядке.С учетом приведенных норм, а также ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство
час. (л.д. 194 т. 1). Копия определения с извещением о судебном заседании направлена участвующим в деле лицам 22.05.2020 и получена ФИО1 27.05.2020 (л.д. 196, 201 т. 1). Дополнительно в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, которая вручена 27.05.2020 по адресу проживания его супруге С. (л.д. 198, 199 т. 1). Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Специальной нормой процессуального права по данной категории дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлено, что лица, участвующие в деле, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению
