договор об оказании юридических услуг от 21 апреля 2017 года, акты приемки оказанных юридических услуг и расписки о передаче денежных средств от 20 сентября 2017 года на сумму 32 000 руб. и 11 октября 2018 года на сумму 30 000 руб. По мнению ФИО1, понесенные им издержки, по смыслу пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к другим расходам, к которым положения статьи 112 названного кодекса не применимы, поскольку представительадминистративного истца в процессе не участвовал. Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением копии диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом издержки следует квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 106 названного кодекса,
такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом. Данная правовая позиция подтверждается, в частности, судебными актами по делу №А60-6320/2020. При оценке соответствия расходов истца, понесенных при рассмотрении его жалобы в порядке административного судопроизводства (45 000 руб.), разумным пределам суд учитывает, что в рамках настоящего дела за практически схожий объем услуг представителя стоимость данных услуг составляет 10 000 руб., то есть в 4,5 раз меньшую сумму, что указывает на явную чрезмерность расходов истца на представителя в административном процессе в сумме 45 000 руб. Суд считает, что разумными пределами является сумма 20 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. В данном случае суд считает расходы истца на представителя соответствующими разумным пределам. Для иного вывода в деле отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие явную чрезмерность спорных судебных расходов, несение которых образовало убытки на стороне истца. При этом суд отмечает, что представленная ответчиками распечатка сведений не свидетельствует о явно чрезмерном размере расходов истца на представителя в административном процессе с учетом сложности дела и его рассмотрения в двух судебных инстанциях. С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий убытков обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Согласно п.
товара № 279 от 01.01.2009, во исполнение условий которого им произведена поставка товара. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел его оплату в полном объеме. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск в суд не представил. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в административном процессе . Суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку заявленное ходатайство документально не подтверждено. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из
что извещения на составление протокола и вынесение постановления по административному делу должны производиться по адресу конкурсного управляющего, не основана на положениях ст. 25.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, или нести риски не совершения им данного действия. При этом, организация деятельности общества в части обеспечения либо не обеспечения участия его законного представителя в административном процессе относится к сфере деятельности самого общества и не может быть возложена на деятельность административного органа, который в полной мере исполнил свои обязанности по извещению юридического лица по юридическому адресу. Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,
уведомлением самого должника, поскольку у представителя не возникает никаких правовых последствий, связанных с непредставлением запрашиваемых документов. Представитель ответчика также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указала на то, что, по ее мнению, направление требования о предоставлении документов на электронную почту представителя должника не свидетельствует о получении документов ФИО1 Аналогичные доводы изложены в объяснениях ФИО2, данных прокурору Ленинского района 19.05.2017. Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего. Согласно представленной в материалы дела доверенности 24 АА 2240095 от 09.11.2016 (л.д. 27), выданной ФИО1, ФИО2 уполномочена от имени доверителя, вести все его дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве) любых юридических и физических лиц в качестве кредитора и должника, в том числе в любых судебных органах, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления РФ, других учреждениях и организациях, быть представителем в административномпроцессе , принимать меры по непосредственному урегулированию споров, предъявлять претензии, требования, для чего ФИО2 предоставлено право, в
