Российской Федерации», статей 12, 36, 37, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Закона Челябинской области от 03.07.2018 № 748-ЗО «О порядке определения границ прилегающих территорий», Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», признаны судами основанными на неверном толковании законодательства, указав, что заявленные требования направлены на вмешательство в деятельность представительного органа власти – Думы, а утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 336, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении встречных требований, с учетом положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подписании договора ипотеки уполномоченными лицами и с согласия представительного органа власти . Доводы кассационной жалобы о недоказанности включения спорного имущества в залоговом фонде администрации, о ненадлдежащем опубликовании решения Совета депутатов от 25.09.2009 об утверждении положения «О залоговом фонде», были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного
г. объявлена резолютивная часть, 1 ноября 2019 г. постановление изготовлено в полном объеме) ФИО2. утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, выводы которого поддержали вышестоящие судебные инстанции, оставил без должного внимания, неправомерно применив положения пункта 4 части 41 Закона № 67- ФЗ. На день рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. являлся депутатом Московской городской Думы - постоянно действующего высшего законодательного ( представительного) органа государственной власти города Москвы (часть 1 статьи 33 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы»). Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее также депутат) урегулированы статьей 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ). Пунктом 3 этой статьи определены случаи, в которых
базовой доходности К 2 для данного вида деятельности в размере 0,7, на которое налогоплательщик корректирует (умножает) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, как произведение установленных указанными нормативными актами значений, учитывающих влияние перечисленных факторов на результат предпринимательской деятельности. Самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент налогоплательщик в зависимости от количества выходных дней в месяце налогового периода в данном случае не вправе. Право на такую корректировку возникает у налогоплательщика, в том случае, если представительный орган власти не установил конкретное значение К2. Из материалов дела также следует, что заявитель обжалует решение налогового органа, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то, что фактически дивиденды были получены обоими учредителями общества – ФИО6 и ФИО8, представив расписки и доверенности на получение денежных средств ФИО6 за ФИО8 Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «Поли-Комп», а именно карточкам счета 75 «Расчеты с учредителями», счета 84 «Нераспределенная
по обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа. По мнению заявителя, кредитор не обязан по собственной инициативе оценивать компетенцию различных органов местного самоуправления и выявлять заключенные между ними соглашения о порядке исполнения бюджетных обязательств. В подтверждение названной позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 по делу № А38-6119/2015. Общество указывает, что мер по внесению изменений в бюджетную роспись принято не было. При этом обращение главы Администрации в представительный орган власти муниципального образования состоялось за пределами трехмесячного срока для исполнения судебного акта. Заявитель жалобы убежден, что бездействие Администрации нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя и его кредиторов. Администрация, Прокуратура в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены. Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о
взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования «Карачевский район», поскольку администрация Карачевского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - бюджетным учреждением. Заявитель указал, что все доходы МО «Карачевский район» концентрируются на едином счете финансового органа администрации района, который является главным распорядителем средств. Заявитель пояснил, что на внебюджетном счете администрации Карачевского района отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности перед истцом в сумме 29 553ру6.36 коп. и что администрация Карачевского района обращалась в представительный орган власти (Карачевский районный Совет народных депутатов) о внесении дополнительных расходов в бюджет района для погашения долга по иску. Однако администрации Карачевского района было отказано. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
заявленного обществом требования о разработке и утверждения администрацией нормативного акта в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать способ восстановления нарушенного права заявителя, каковым относительно заявленного предмета спора было бы возложение на администрацию обязанности по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Однако суды не вправе возлагать на законодателя - представительный орган власти (в данном случае - Администрацию города Ставрополя) обязанность по принятию нормативных актов. Иной подход означает вторжение в полномочия органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с
администрации района о выявленных нарушениях, требовать их устранения; вносить предложения о совершенствовании работы администрации района; организовывать проведение независимого аудиторского контроля обоснованности и целевого расходования бюджетных средств районного бюджета.( ст. 47 Регламента) С учетом изложенного доводы административного истца в части отсутствия полномочий у собрания депутатов по осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств, в том числе по незаконно начисленной и полученной премии, повлекшей причинение ущерба бюджету, суд считает не состоятельными. Как уже указано выше муниципальный представительный орган власти согласно регламента обладает всеми правами позволяющими осуществлять контрольную деятельность, в том числе требовать устранить выявленные нарушения, запрашивать объяснения и документы у должностных лиц, в том числе у главы района. Также необходимо отметить, что при затруднении определения целевого использования бюджетных средств, в том числе при начислении и получении должностными лицами премий, муниципальный представительный орган власти праве организовать проведение независимого аудиторского контроля обоснованности и целевого расходования бюджетных средств районного бюджета. Согласно ч. 1 ст. 74.
С такими постановлением и решением не согласна администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район». В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано об отсутствии в собственности муниципальных образований «Беломорский муниципальный район» и «Беломорское городское поселение» жилых помещений, свободных к предоставлению гражданам на условиях социального найма. Полагает, что органом местного самоуправления приняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде обращения в представительный орган власти для внесения изменений и включения в бюджет расходов, необходимых для исполнения судебного решения. Кроме того, у должностного лица, в производстве которого находились аналогичные дела об административных правонарушениях, имелись правовые основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьей данное обстоятельство принято во внимание не было. На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», надлежащим образом извещенной о
уточнила и окончательно просила признать незаконным бездействие администрации г.Рязани, выразившееся в непринятии мер по включению в местный бюджет расходов на приведение защитного сооружения гражданской обороны № 442, находящегося по адресу: <...>, в надлежащее состояние; обязать администрацию г.Рязани принять меры по включению в местный бюджет расходов на приведение защитного сооружения гражданской обороны № 442, находящего по адресу: <...>, в надлежащее состояние в объеме работ, указанных в административном исковом заявлении, требующих финансирования, путем обращения в представительный орган власти с соответствующей инициативой. Представитель административного ответчика администрации г.Рязани // административные исковые требования не признала, сославшись на то, что администрацией г.Рязани выделяются необходимые денежные средства на содержание защитных сооружений гражданской обороны, о чем свидетельствует бюджет города Рязани на 2020 года, утвержденный Рязанской городской Думой 12.12.2009 года, при этом проект бюджета, который подготавливает администрация г.Рязани, юридической силы не имеет, а утверждение бюджета к полномочиям администрации г.Рязани не относится. В связи с чем и ссылаясь на
