Представительские расходы главы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 февраля 2014 г. N 162-р, в части сокращения количества документов, подтверждающих при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций представительские расходы, Минфин России сообщает следующее. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются любые обоснованные расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, поскольку в отношении представительских расходов главой 25 Кодекса не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения в целях налогообложения прибыли. В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------

252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «УКС» не осуществляет вид экономической деятельности, связанный с приобретением продуктов питания и последующей их продажей. МУП «УКС» в заявлении приводит доводы о том, что данные расходы предприятие считает представительскими расходами. Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288) в отношении представительских расходов главой 25 НК РФ не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих, указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных, расходов, могут служить для их подтверждения в целях налогообложения прибыли, В частности документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может, быть отчет представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. С учетом разъяснений Минфина России Федеральная налоговая служба

общества «НПО Ингазтех». Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму Минфина России от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288 для подтверждения представительских расходов, кроме обычных первичных документов, подтверждающих затраты (накладные, акты и тому подобное) обязательно оформляется отчет о проведенном мероприятии, утвержденный руководителем организации. Вместе с тем, в письме Минфина России от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288 «О документах, подтверждающих при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций представительские расходы» указано на то, что поскольку в отношении представительских расходов главой 25 Кодекса не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения в целях налогообложения прибыли. В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Таким образом, отчет не является обязательной и единственно-допустимой

том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло. Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку необходимых документов, объем фактически оказанных услуг, участие его в заседаниях в суде первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя документально обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 35 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на ответчика. Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" 800 400

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в подтверждение несения представительских расходов представил договор от 05.12.2016 № 1, заключенный между ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) (далее - Договор № 1). Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовую помощь в арбитражном суде первой инстанции при взыскании с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неосновательного обогащения за 2013 год за пользование чужими имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое

сумму за оказание представительских услуг с рублей по договору до рублей. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он противоречит ранее сделанному судом выводу о том, что юридические услуги по договору от 30.08.2010 года ФИО1 не оказывались. При этом суд неправильно сослался на нормы процессуального закона – ст.100 ГПК, которая предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет другой стороны. Между тем, ФИО1 просил взыскать не расходы, понесенные по данному делу, а оплату по договору об оказании юридических услуг. Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30.08.2010 года, заказчиком данных услуг выступал Совет депутатов муниципального образования город Абдулино Абдулинского района, который в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Устава муниципального образования обладает правами юридического лица. В рамках указанного договора ФИО1 принял обязательства по представлению интересов Совета депутатов муниципального образования город Абдулино и главы муниципального образования, который

заместителя главы администрации МР «Тляратинский район» Республики Дагестан. Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 года по 30 марта 2022 года. Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу М.иева М. Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десть тысяч) рублей. Взыскать с администрации МР «Тляратинский район» в пользу М.иева М. Б. представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.» В апелляционной жалобе Главы администрации МР «Тляратинский район» ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не было обращено должного внимания на доказательства, представленные Администрацией МР «Тляратинского района» в обоснование своей правовой позиции, а именно: не были полностью исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 30.12.2021 г. и 10.01.2022 г. Из содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного