и иных материальных претензий (проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, штрафы, пени, упущенная выгода, убытки, издержки, расходы и т.п.), связанных с выполнением обязательств по вышепоименованному договору подряда, вытекающие прямо или косвенно из договора подряда, а также из арбитражного дела № А76-35845/2017. 3.В связи с заключением настоящего мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. 4.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Истца. 5.Судебные и представительские расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 7.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 8.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса
расчета, при этом, отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении иска в части, основан только на реализации истцом своих процессуальных прав на уменьшение суммы иска и частичный отказ от исковых требований. При таких обстоятельствах, из заявленных истцом ко взысканию 808 316 руб. 65 коп. обоснованно предъявлены были лишь 1 052 руб.40 коп. неустойки. Ссылка истца на то, что размер представительских расходов не зависит от цены иска, не оспаривается судом, однако, размер представительских расходов прямо зависит от обоснованности предъявленных и размера удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ представительские расходы взыскиваются только при удовлетворении полностью или частично исковых требований. Согласно материалам дела, по делу состоялось четыре судебных заседания, при этом, суд неоднократно обязывал истца явкой в судебное заседание и указывал на необходимость представления конкретных документов в обоснование заявленных требований с учетом представленных ответчиком возражений, в том числе по расчету и размеру неустойки. Истец ни в
качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлены письмо от 02.07.2017 № 882, почтовая квитанция от 07.07.2017 (л.д. 41, 42). В письме от 02.07.2017 № 882 истец просит оплатить задолженность в размере 1 002 145,37 рублей, в случае оставления письма без рассмотрения сообщает о том, что оставляет за собой право принудительного возврата денежных средств путем предъявления искового заявления в арбитражный суд с внесением сумм неустойки, процентов по денежным обязательствам (ст. 395, 317.1 ГК РФ), представительских расходов, прямых убытков. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8
17 500 руб. за юридические услуги по даче устной консультации, составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание категорию сложности спора, фактически затраченное представителем время, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи. Ссылки ФИО3 в частной жалобе на положения ч.1.ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, судья апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обоснованное снижение судом размера представительских расходов, прямо предусмотрено ст.100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившему, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
соглашению, согласно которому: 1. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить за свой счет, осуществить демонтаж и установить - <данные изъяты>, 2. Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Истец отказывается от остальных требований к ответчику о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 4. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить за свой счет, осуществить демонтаж и установить двери - <данные изъяты>. 5. Иные судебные и (или) представительские расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № 2-648/2018, Стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла или должна будет понести. Последствия подписания настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Согласно
