Представительские расходы в бюджете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 70 822 руб. 90 коп. задолженности, 52 111 руб. 73 коп. пени, 60 000 руб. представительских расходов, 1 870 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 4 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком; именно Министерство как собственник имущества, от имени которого были заключены договоры служебного найма, как лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета , является надлежащим ответчиком. Истец не доказал размер вносимой нанимателями платы; действительно ли плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная физическим лицам, определена

делу, установил: товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (далее – общество) 47 109,89 руб. долга за период с 19.02.2019 по 31.05.2020 по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а также 60 000 руб. представительских расходов, 5 000 руб. за составление иска. От общества поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными решения об утверждении тарифа на содержание имущественного комплекса и утверждении годовой бюджета на содержание имущественного комплекса, принятые на общем собрании товарищества, выраженные в протоколах от 18.02.2019 № 8, от 06.02.2020 № 17. Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу товарищества взыскано 47 109,89 руб. долга, 15 000 руб.

требования удовлетворить частично. Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 803 627 руб. 61 коп. необоснованно удержанной неустойки, 6361 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2020 по 01.09.2020, 50 197 руб. 11 коп. в возмещение представительских расходов, 14 625 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4375 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 3". Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части взыскания в пользу ООО «Регион-66» возмещения судебных расходов, в размере, превышающим 24 750 руб. Заявитель жалобы отмечает, что согласно проведенному Управлением мониторингу сложившихся цен на рынке юридических услуг города Екатеринбурга, стоимость представительских услуг с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела должна составлять не более 24 750 руб. Взыскание с Управления судебных расходов в размере 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что по указанным делам сложилась единообразная судебная практика, трудозатраты представителя являются минимальными. Также отмечает, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет Фонда утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены. Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,

Уральский банк ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург БИК 046577674 к/с 40101810500000010010 3. Стороны также договорились между собой, что все судебные расходы, в том числе представительские расходы, расходы по уплате госпошлины, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат, и остаются на той стороне, которая их понесла. 4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для президиума Суда по интеллектуальным правам. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения президиумом Суда по интеллектуальным правам. 5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны. 6. На основании изложенного, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.». Производство по делу СИП-719/2018 прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 № 4900 при подаче искового заявления. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

обслуживание осуществлялись в рамках встречи с представителем Россвязьнадзора, являются счет на ресторанное обслуживание, отчет о представительских расходах, авансовый отчет (т.д.34, л.д.74-77). Инспекция не оспаривает, что реальные затраты ФИО16 на ресторанное обслуживание связаны с исполнением трудовых обязанностей, а именно: проведением переговоров с представителем Россвязьнадзора. Поскольку, как указано выше, взимание с физического лица дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно. Налог с дохода сотрудника ФИО17 в размере 281,62 руб. (п. 2.1.3. на стр. 3 Раздела Акта проверки Санкт-Петербургского филиала (стр. 109, 111 Решения инспекции). С общества взыскивается (п. 1.2., подп. а) п. 2.1. резолютивной части Решения (стр. 109)) штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 13,60 руб. (68,00 руб. х 20 %) . Кроме того, Обществу предлагается удержать и перечислить в бюджет (п. 2.3. резолютивной части Решения (стр. 111)), сумму не полностью перечисленного налога на доходы физических

взыскания с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 20 000 рублей представительских расходов на оплату услуг адвоката, в указанной части производство по делу прекратить». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 оставлено без изменения. 03.03.2016 с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, в части возмещения государственной пошлины по иску. Исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 76479,31 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа судом не выдавался. 14.03.2016 Администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А83-1661/2015 сроком до 01.07.2016. Заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку данные суммы не внесены в статьи расходов бюджета Песчановского сельского поселения на 2016 год, что может повлечь не целевое использование денежных

обратному не представлено; - издавая приказы о представительских расходах, она, являясь единоличным исполнительным органом, действовала согласно предоставленных ей полномочий, в интересах Общества, активно занималась развитием ООО «БМС»; они продвигали бренд, организовывали представительские встречи с потенциальными клиентами, заключали соглашения, принимали участие в выставках, что требует значительных материальных затрат; - все действия по перечислению и получению денежных средств произведены в соответствии с решениями Совета директоров ООО «БМС», в пределах установленных Советом директоров лимитов, заложенных на представительские расходы в бюджет Общества на соответствующие периоды; каких-либо претензий со стороны Совета директоров Общества, Общего собрания участников, ревизионной комиссии, а также принимавшего у нее документацию гр. 72 не было; - регулярные отчеты о расходовании денежных средств, контроль со стороны Совета директоров и банковский контроль, ревизионные и аудиторские проверки, проведенные в период 2015-2018 гг., исключают факты превышения установленных лимитов и хищения денежных средств, предоставления заведомо подложных документов; - деньги расходовались в соответствии с документами, подтверждающими целевое расходование

оплату услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность является общей. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27200 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 8 000 руб., по проведению дополнительной судебной экспертизы 6 000 руб. и 10000 руб. представительских расходов; в бюджет города Смоленска взыскано 1016 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для принятия во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, допускающую погрешность расчетов не более 10%; на необоснованный отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.