открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2012 года о возврате заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя заслушав доклад судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что 10.01.2012 года в пользу ее доверительницы ФИО2, было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Она осуществляла представительство по ордеру и доверенности и согласно Решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2011 год» ФИО2 произвела оплату в размере «…» рублей. Заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определением Курского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года заявление ФИО1 о было оставлено без движения, поскольку оно подано в суд
участку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический гараж. Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению на 29 ноября 2010г. Истец ФИО1 была извещена лично в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ – телефонограммой, в судебное заседание не явилась, уважительность причины не явки в суд не сообщила. Представитель истца – адвокат Неустроева Я.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что не имеет полномочий на поддержание заявленного иска, так как представительство по ордеру имеет ограниченный круг полномочий. На судебное заседание, назначенное на 07.12.2010г. истец ФИО1, представитель истца адвокат Неустроева Я.Е. были извещены лично под роспись, в судебное заседание не явились, уважительность причины не явки в суд не сообщили. Ходатайств об изменении времени рассмотрения дела в суд не представили, а так же не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебные заседания. Ответчик ФИО2 с судебное заседание не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть
экспертизы и снизил размер оплаты услуг представителя и отказал в компенсации стоимости доверенности. В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает принятое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Указал, что проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является личной волей ФИО1, при том, что реальная необходимость в проведении отсутствовала. По возмещению расходов на оформление доверенности - не указано по какому спору и с участием каких сторон она выдана. Представитель ФИО1 является адвокатом и мог осуществлять представительство по ордеру , в связи с чем, расходы на оформление доверенности неоправданны. Расходы на представителя чрезмерно завышены и неразумны. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему. Граждане вправе вести
