№ 302-КГ17-19896 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу представительства общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу № А33-17944/2016 по заявлению представительства общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган , инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2016 № 2.13-12/38484831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 39 233 805 рублей, за 2012 год в размере 27 693 542 рублей, за 2013 год в размере 2 649 829 рублей, начисления по данному налогу 22 577 930 рублей
об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны). Указанная в приложении к жалобе справка из налоговогооргана об открытых счетах отсутствует. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евростройстиль плюс» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройстиль плюс» на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» (лизингодатель) колтюбинговую установку (полуприцеп) МК30Т, перечислило в 2017 году и в 1 квартале 2018 года, согласно графику, лизинговые платежи. Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, пришел к выводу, что общество было обязано удержать с выплат, как налоговый агент, налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство. По данному основанию налоговыморганом были приняты оспариваемые решения, которыми обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство за 2017 год и за 1 квартал 2018 года (759 620 рублей и 123 720 рублей соответственно), начислены соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая незаконными оспариваемые решения инспекции, суд округа исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических
наем жилья, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, которые компенсируются доверителем отдельно на основании отчета о понесенных расходах, счета на возмещение расходов и документов, подтверждающих факт и размер расходов. Сторонами договора об оказании юридических услуг от 12.11.2012 № 829/2012 составлен протокол-поручение от 12.11.2013 № 1, предметом которого является осуществление поверенными по заданию доверителя за вознаграждение юридической помощи по вопросу, предусмотренному пунктом 2 протокола–поручения: - подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представительство в налоговых органах (в рамках досудебного обжалования, включая стадию подготовки и рассмотрения возражений налогоплательщика); - участие в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании недействительным ненормативных правовых актов инспекции и ненормативных правовых актов вышестоящих налоговых органов, принятых по результатам рассмотрения акта выездной налоговой доверителя от 29.10.2012 № 2.15-38/49. В пункте 3 протокола-поручения стороны согласовали оплату за оказанную юридическую помощь в виде вознаграждения в размере 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.06.2014
«Оренбургоптторг» (заказчик) и ООО «ЭС-Центр» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2009 № 13/09-ЭСЦ об оказании консультационных правовых услуг (т. 8, л.д. 103-105). В силу пункта 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: проведение экспертизы акта выездной налоговой проверки, проводимой по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 17.06.2009 № 13-13/7 и вынесенного налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, представительство в налоговых органах , судебная защита прав Заказчика в арбитражном суде всех инстанций. В силу пункта 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: - за проведение экспертизы акта выездной налоговой проверки и вынесенного налоговым органом решения, апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, представительство в налоговых органах, судебную защиту прав Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 300 000 рублей (пункт 3.1.1 договора); - за представительство в
от 29.09.2017 №13-16/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не относится к категории сложных дел, как ошибочно полагает заявитель. В подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката налоговый орган представил суду Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в соответствии с которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Указанным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности: -за внесудебное представительство в налоговых органах - 20000 руб.; -за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб. При этом в указанном решении содержится рекомендации по определению фактического размера вознаграждения за юридическую помощь соглашением между адвокатом и доверителем в каждом конкретном случае с учетом умения и опыта адвоката, сложности и объема работы и других обстоятельств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно:
и иных признаков местонахождения организации на момент проведения осмотра не обнаружено. Организация отсутствует по адресу регистрации. Основной вид деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Согласно РСВ за 2021г. среднесписочная численность работников составила 5 чел. Руководителем и учредителем организации с 01.12.2020 по настоящее время является ФИО11. Согласно протоколу допроса от 30.06.2022 ФИО11 пояснил, что в его обязанности входит ходить в налоговую и в другие органы, других обязанностей нет. Заработную плату получает наличными средствами за представительство в налоговых органах . Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 - 1квартал 2022гг. не подписывал и не подавал в налоговую инспекцию. Документы с контрагентами не подписывает, где находится первичная документация - не знает. Ключ ЭЦП находится у замов. Операции на банковских счетах не отслеживает, откуда приходят деньги и куда уходят - не знает. Директором стал из-за того, что нужны были дополнительные средства для существования. Таким образом, указанное свидетельствует о номинальности ФИО11 как директора ООО
представлять интересы ООО СК «Вертикаль» в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации в полном объеме. Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года ООО СК «Вертикаль» и сканированный образ доверенности от 21.02.2019 № 4530 представлены ИП ФИО1 в налоговый орган 21.02.2019 по ТКС. Заявлением от 21.02.2019, поступившим в налоговый орган 22.02.2019, директор ООО СК «Вертикаль» ФИО2 (далее – ФИО2) уведомил Инспекцию об отзыве всех ранее выданных доверенностей, в том числе на представительство в налоговых органах . Указанным заявлением ФИО2 просил не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность Общества от представителей организации по доверенности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО1 уведомления об отмене доверенности от 21.02.2019 № 4530. Судом первой инстанции проверено и отклонено заявление Общества о фальсификации доверенности от 21.02.2019 № 4530 и договора от 21.02.2019 № 52. В исключении указанных документов из числа доказательств по настоящему делу отказано. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
требования истца не удовлетворены. Права истца как потребителя нарушены. В письменных возражениях на иск ответчик ИП ФИО3 указала, что к договору между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. Она не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 По просьбе ФИО21 она выполняла отдельные поручения по представительству семьи ФИО10 в <адрес>. Разовые поручения выполнялись в отношении присмотра за расчетными счетами, открытии и закрытии счетов, сдачи денег на счета, представительство в налоговых органах и в суде, также по поручению размещалась реклама фирмы по изготовлению мебели. Кода встал вопрос о ликвидации кухонной фирмы семьи ФИО10, она потребовала возмещения долга за рекламу. ФИО22 распорядился денежными средствами, полученными от ФИО1 в счет погашения задолженности перед ней. Деньги от ФИО1 потупили на счет ИП ФИО3 Деньги через нее шли транзитом. Все операции наличными и безналичными деньгами клиентов семьи ФИО10 фиксировались кассиром ФИО9. Торговую деятельность в <адрес> под торговой маркой DOMUS
