статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом для составления указанной жалобы истец заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 года, в соответствии с пунктами 3, 4 которого ИП ФИО1 как исполнитель приняла на себя обязательство по составлению жалобы в УФАС по МО и представлению интересов заказчика в УФАС по МО. В соответствии с разделом 2 указанного договора, цена услуги по составлению жалобы составила 20.000 руб., а представительство в УФАС по МО - 5.000 руб. Услуги по договору исполнителем были оказаны на сумму 25.000 руб., что подтверждается актом № 16 от 15.07.2021 года, подписанным обеими сторонами. Оплата оказанных услуг была произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 356 от 15.07.2021 года. Так, истец считает, что понесенные им расходы на составление жалобы являются убытками, в связи с чем 27.07.2021 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки. В письме
расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности. Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами. Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «Лидер-М» (заказчик) и ООО «Кианит» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: в даче устных, письменных консультаций, по составлению процессуальной документации, представительство в УФАС по Волгоградской области в рамках рассмотрения жалобы ООО «Лидер-М» с последующим обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № 32 от 01.04.2013, заключенного между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО «Регион». Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Факт оказанных услуг ООО «Кианит» юридических услуг ООО «Лидер-М» подтверждается актом о предоставляемых услугах заказчику к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2013.
пункту 2.4.1. указанного договора ИП ФИО4 (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Согласно подписанному сторонами заданию от 18.04.2022 на оказание юридических услуг по договору ИП ФИО4 (в лице работника ФИО2) оказала юридическое сопровождение ООО «Торговый Дом ЗЕВС» в УФАС по Красноярскому краю, а именно: правовой анализ документов (15 000 рублей), ознакомление с закупочной документацией (ФИО2), составление и направление жалобы в УФАС по Красноярскому краю (ФИО2) (20 000 рублей), представительство в УФАС по Красноярскому краю онлайн ВКС заседание (ФИО2) (20 000 рублей). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.05.2022 по договору сумма расходов составила 55 000 рублей (правовой анализ документов – 15 000 рублей, составление жалобы – 20 000 рублей, представительство – 20 000 рублей). Факт расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела жалобы УФАС, подтвержден платежным поручением от 24.05.2022 на сумму 55 000 рублей. Претензией от 27.05.2022 истец потребовал от
как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ. Суд полагает, что за нарушения прав потребителя истец, получив на основании судебной защиты компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и требуя в настоящем исковом заявлении от банка возмещения расходов на представительство в УФАС , что не являлось необходимым для судебной защиты его прав потребителя, злоупотребляет правом. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
не является сложным, а работа представителя ограничилась только составлением иска. Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, а также исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ИП ФИО3, ИП ФИО4 в его пользу взысканы солидарно убытки в виде упущенной выгоды в сумме 729 829, 42 руб., убытки, направленные на восстановление прав при осуществлении представительства в УФАС Оренбургской области - 19 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 18 522 руб., на оплату государственной пошлины - 17 502 руб. В остальной части требований истцу отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 года оставлено без изменения. Исходя из представленных материалов, 18.04.2022 года ИП ФИО3, ИП ФИО4 во исполнение судебного решения перечислили взыскателю денежные средства в полном объеме. В
