и получили соответствующую оценку в приговоре, что по закону не является основанием к отмене или изменению приговора. Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности: показания обвиняемой Н. свидетелей И.В. Ж.. и А. имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений. Отменяя приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции признал совокупность собранных по делу доказательств недостаточной для установления у ФИО1 умысла на приобретение права собственности на указанные земельные участки. По мнению судебной коллегии
оснований для его отмены или изменения по доводам кассационного представления не имеется. Осужденный ФИО1 в возражениях на кассационное представление, просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационное представление Генеральной прокуратуры без удовлетворения. Указывает, что кассационное определение от 24 января 2023 года, по указанным в возражениях основаниям, является законным и обоснованным судебным актом, соответствующим всем фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. В возражениях на кассационное представление адвокат Панасюк B.C., защитник осужденного ФИО1, просит отказать в удовлетворении кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. Считает, что судапелляционнойинстанции при рассмотрении данного уголовного дела не исследовал обстоятельства, подробно перечисленные автором возражений, которые также не оспорены в прокурорском представлении, а также в постановлении об отмене постановления судьи и передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
или сделки купли-продажи и т.д.). Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. Между тем, указанных доказательств представлено не было. Апелляционная коллегия учитывает не представление доказательств в суд апелляционной инстанции . В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена. Кроме того апелляционный суд учитывает, что заявление об оспаривание сделки получено ответчиком 19.01.2019. Судебное заседание 25.02.2019 было отложено более чем на 2 месяца на 29.04.2019 по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительных доказательств. Однако доказательства так и не были представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, апелляционных суд рассматривает представление доказательств в суд апелляционной инстанции как злоупотребление правом. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по как неподтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ), основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые
Управление возражает против апелляционной жалобы ссылается на законность своих действий. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кадастровых выписок земельных участков, копии договора аренды от 01.09.2007, актов выноса земельных участков. По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Мотивируя представление доказательств в суд апелляционной инстанции , заявитель ссылается на длительный срок их подготовки кадастровым органом, поэтому в суд первой инстанции они не смогли быть представлены. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, приобщить к делу дополнительные документы и дать им правовую оценку. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей
в июле 2015 года «при тщательном просмотре, анализе всех материалов по возмещению затрат проведенного нами капитального ремонта в офисе», т.е. данные сведения были получены непосредственно обществом в рамках осуществления своей текущей деятельности, что говорит о том, что эти сведения могли быть известны им ранее. Указанные сведения имеют признаки доказательств, которые сторона собирает в обоснование своей позиции. Вместе с тем, представление доказательств в суд возможно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление доказательств в суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ возможно, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку сторона при сборе доказательств не проявила должную степень осмотрительности, она в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или
материалами дела, и обоснованно установил осужденному срок для ознакомления с томами 30-34 уголовного дела - 19 и 20 сентября 2016 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Установленный судом срок является разумным и достаточным для реализации осужденным права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, принятым судом решением его право на защиту и представление доказательств в суд апелляционной инстанции не нарушено. ФИО1 на приговор суда поданы апелляционная жалоба и многочисленные дополнения к ней. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской
руководствовался заключением эксперта. Представленные ответчиком письменные пояснения специалиста ООО «Мастер-Плюс» обосновано подвергнуты судом сомнению, поскольку не подтверждены специальные познания специалиста. Приведенные ответчиком недостатки заключения судебной экспертизы не могут влечь признание заключения недопустимым доказательством. Доказательства, на основании исследования которых возможно прийти к выводам о значительности доли ответчика в праве собственности на дом и земельный участок, а также о том, что экспертами неправильно определена выкупная стоимость указанных объектов, в дело не представлены. Правом на представление доказательств в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности предоставить их в суд первой инстанции сторона ответчика не воспользовалась. Довод о необоснованном признании судом незначительной 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости исходя только из размера такой доли нельзя признать достаточно обоснованными. Право оценки обстоятельств дела, исходя из которых суд может признать долю незначительной, не подлежащей выделу в натуре, и прийти к выводу об отсутствии у собственника существенного интереса в ее использовании принадлежит суду, а
