5 л. 5 л. - 88 Акты прокурорского реагирования ( представления, протесты, предостережения) и материалы по результатам их рассмотрения (ответы, протоколы рассмотрения, заключения по служебным проверкам, приказы и распоряжения) - 5 л. (1) 5 л. (1) - (1) О нарушениях, повлекших возбуждение уголовных дел и судебных разбирательств, - пост. 89 Журнал учета и рассмотрения претензий - 5 л. 5 л. 5 л. 90 Материалы ведомственного контроля (поручения, заключения, решения, письма, докладные записки и др.) 5 л. 5 л. 5 л. - 91 Поручения на проведение ведомственного контроля. Решения, принятые по результатам ведомственного контроля. Копии 5 л. 5 л. 5 л. - 92 Журнал регистрации и учета поручений на проведение ведомственного контроля и решений, принятых по результатам ведомственного контроля 5 л. 5 л. 5 л. - 93 Документы (докладные записки, заключения, предложения и др.) о результатах анализа и принятия мерреагирования на принятые таможенными органами решения и совершенные действия (бездействие), признанные
деятельности, осуществляемой в рамках одного из проектов), что, в частности, обусловило пересечение проверок по времени проведения и как следствие - предъявление совпадающих требований о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации, необходимость перевода которых на русский язык не носит категорического характера, а установленный в запросе срок их представления является достаточным и разумным. При этом суд отметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение некоммерческой организацией вынесенного по итогам ранее проведенной проверки представления прокурора может быть поводом для повторной проверки и принятия дополнительных мер прокурорского реагирования ; что касается допущенных прокуратурой отдельных нарушений, связанных с неразъяснением сроков и предмета проверки, прав и обязанностей проверяемой организации и проверяющих, то они не являются существенными и сами по себе не могут служить основанием для признания проверки незаконной. 1.3. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю в феврале 2012 года в отношении автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр" была проведена плановая проверка
требование о возвращении к рассмотрению представления прокурора, принятии мер по устранению выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления, предложено о принятых мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018. Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя, осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», суд признал принятие мер прокурорского реагирования в данном случае правомерным. Признавая выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых представления и письма ошибочными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федерального
иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае. Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а по причине выявленных ответчиком нарушений норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. В связи с этими же обстоятельствами ему выдано оспариваемое представление как мера реагирования административного органа на причины и условия совершения правонарушения. Оценка обоих оспариваемых актов отнесена законом к процедуре обжалования решений административных органов, принятых на основании норм КоАП РФ. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 02.08.2021 №06-01/136-Ю и представления от 02.08.2021 №06-01/102-2021 и их возврата не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к
области 24.05.2019 по делу № 12-854/2019, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 18.07.2019 и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 10.09.2019 № 4-А-327/2019, размер штрафа по постановлению от 09.04.2019 № 03-98/2019 снижен, в остальной части данное постановление оставлено без изменения. В данных вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных с участием тех же сторон, установлено наличие в деяниях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, фактическая обоснованность представления как меры реагирования административного органа на совершенное административное правонарушение установлена вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами. В отношении процессуальной законности суд приходит к выводу о том, что представление соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 29.13, ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, внесено полномочным должностным лицом, содержит указание на основания его внесения, выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также предусмотренное законом требование устранить таковые и сообщить о том
вынесшему представление. Обязанность административного органа выявлять причины и условия совершения административного правонарушения следует из ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 полностью отказано в признании незаконным постановления банка от 10.04.2018 № 18-3407/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Таким образом, фактическая обоснованность представления как меры реагирования административного органа на совершенное административное правонарушение установлена вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами. В отношении процессуальной законности суд приходит к выводу о том, что представление соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 29.13, ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, внесено полномочным должностным лицом, содержит указание на основания его внесения, выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также предусмотренное законом требование устранить таковые и сообщить о том
№ 2. В данном решении суда установлено наличие состава спорного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также сделан вывод о том, что за период времени, прошедший с момента приобретения сооружения (2015 год), предприятие могло и должно было урегулировать вопрос незаконного занятия лесного участка частью сооружения: путем придания фактическому занятию характера правомерного (урегулированию лесных отношений), либо путем демонтажа соответствующей части сооружения, либо иным образом. Таким образом, фактическая обоснованность представления как меры реагирования административного органа на совершенное административное правонарушение установлена судебными актами по спору между теми же лицами. В отношении процессуальной законности суд приходит к выводу о том, что представление соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 29.13, ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, внесено полномочным должностным лицом, содержит указание на основания его внесения, выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также предусмотренное законом требование устранить таковые и сообщить о том административному органу в установленный
