собрания от 14.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее количество членов и пайщиков кооператива, указанное в протоколе от 14.07.2017, не соответствует действительности, об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов и пайщиков кооператива и принятия решений, что влечет не легитимность принятых решений, и правомерно не принял во внимание принятое на собрании 14.07.2017 решение об избрании руководителя должника. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в кооперативе корпоративного конфликта, представление на должность руководителя должника кандидатур выбранных с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей руководителя должника на временного управляющего должника ФИО1 Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что, затронув вопрос о создании кооператива в результате реорганизации суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: являются ли лица, перечисленные в списках 1992 года, учредителями кооператива в соответствии с п. 5 учредительного договора от 24.12.1992, судом первой инстанции не
задолженности ООО «Нижегородская клининговая компания», подтверждающаяся материалами дела, в размере 1 890 042 руб. 31 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности: 1 713 192 руб. 14 коп. – в третью очередь, 176 850 руб. 17 коп. - в третью очередь, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно. Представитель заявителя просил утвердить на должность конкурсного управляющего ФИО3 члена Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по запросу суда представило представление на должность конкурсного управляющего должника. Вознаграждение конкурсному управляющему утвердить в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя. В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на должника.уб. р ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему утвердить в размере 15 тыс. андидатурам, суд считает возможным утвер На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должник имеет признаки банкротства. На собрании кредиторов от 28.08.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. В материалы дела поступило представление на должность конкурсного управляющего должника ФИО1. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 32, 45, 53, 59, 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы Р Е Ш И Л: Признать банкротом ООО «ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». Открыть в отношении должника ООО «ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» конкурсное производство сроком на
управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Согласно протоколу проведения собрания кредиторов от 25.06.2012 кредиторами должника принято, в том числе решение о выборе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего. 29.06.2012 от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступило представление на должность конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания «Ресурс» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2. Указанная кандидатура согласно представления саморегулируемой организации соответствует ст.ст. 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Учитывая изложенное, суд утверждает в качестве конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания «Ресурс» ФИО2, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Вознаграждение конкурсному управляющему определено ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего
утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 28.06.2011 от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ранее- НП СОПАУ «Кубань») поступило представление на должность конкурсного управляющего ЗАО «Каменск- Уральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3. 09.08.2011 от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступило ходатайство об извлечении из дела №А60- 41123/2010 представления кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и принятии представления кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4. Указанная кандидатура согласно представления саморегулируемой организации от 02.08.2011 № 1659/11-003 соответствует ст.ст. 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Учитывая изложенное, суд утверждает в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Каменск- Уральское
Именно судом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе состязательного процесса допустимых доказательств, определяется их относимость, достоверность и достаточность. Требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере. Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы, приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Исследованные судом апелляционной инстанции копии: книжки <данные изъяты>, сокращенного личного дела, ответ <данные изъяты> от 23 июля 1991 г. на запрос от 19 июля 1991 г. №, представление на должность от 18 июля 1985г. в отношении ФИО14 и Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, не опровергают вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку стороной обвинения представлены допустимые и законные доказательства, достоверно подтверждающие, факт заведомой подложности диплома № от 28 декабря 1984 г. на имя ФИО14 Кроме того, стороной защиты не представлены достоверные сведения о порядке, источнике и способе получения представленных суду второй инстанции документов. При
не содержалось. Полагал несоответствующим п. 11 ст. 8 Положения указанный ответ, поскольку он подписан врио начальника штаба вместо подписи командира, то есть не является решением об отказе в заключении контракта, поскольку должностное лицо, подписавшее ответ, не имело на это полномочий и отказывая по существу в допуске по исполнению обязанностей нарушило право на прохождение военной службы. Полагал, что командир войсковой части мог и обязан был подписать контракт, поскольку отделение кадров объединения не вправе возвращать представление на должность , имеет право совершать такие действия лишь в связи с недооформлением документов. Истец ФИО1 участия в суде не принимал, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, поскольку стороной ответчика не доказано возможности принятия истца на службу по иной воинской должности. Представитель начальника отделения кадров 35 армии ФИО3 требования не признал. Представитель командира войсковой части 01879 в судебное заседание не явился, о времени и месте
