суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июня 2020 года на 11 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4. 2. ФИО3 - обосновать представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ Телефон помощника судьи Невретдинова Александра Александровича (863)2186021. Председательствующий В.В. Галов Судьи Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина
представленных отзывов и дополнений судебное заседание надлежит отложить с целью дополнительного изучения материалов дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18 января 2019 года на 09 час. 40 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 5. 2. ООО тепличный комбинат "Мостовский" предлагается обосновать представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции в контексте положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник
текста, а также давность подписей, не представилось возможным. В суде первой инстанции ФИО2 заявлений о фальсификации расписок от 27.02.2006, 22.01.2007, 04.02.2008г не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 указано, что заявление о фальсификации расписок было сделано ФИО2 только в суде апелляционной инстанции, причем без представления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявление в суде первой инстанции. С учетом установленных АПК РФ правил о недопустимости представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции , в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. было отказано. Все указанные обстоятельства исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, заявление ФИО2, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно Постановлению №52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного
невозможно было представить в суд первой инстанции. Оставляя частную жалобу без движения, судья исходила из того, что к жалобе на определение от 17 апреля 2017 года приложены новые доказательства, без обоснования того, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, основанном на неверном понимании норм процессуального законодательства. Так, абзац второй части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции , когда дело рассмотрено по существу. Из материалов дела видно, что заявление ФИО2 об установлении факта нетрудоспособности не рассмотрено, по нему не назначено предварительное судебное заседание, в рамках которого стороны имеют право представлять доказательства, а суд определяет достаточность доказательств по делу. Отсутствие судебного акта, которым дело было рассмотрено по существу, исключает возможность применения данной нормы права к той стадии процесса, на которой находится заявление ФИО2 При таких обстоятельствах у суда не
о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2016 г. Также 22.12.2014 г. платежными поручениями № 48 и № 68 были взысканы суммы с лицевого счета < Ф.И.О. >7 в Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, о чем < Ф.И.О. >7 не могла не знать. Кроме того, заявителем в суд первой инстанции не представлено каких – либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Также представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции недопустимо. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы о ненадлежащем извещении судом о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные
