«ТК «Эдельвейс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее – Управление МВД, ответчик) о признании недействительным и отмене представления начальника Отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани подполковника ФИО3 от 11.04.2014 № 60-6/5634. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 11.04.2014, признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление МВД России по г. Казани обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В частности судом установлено, что оригиналы сводного исполнительного производства были изъяты следственными органами в ходе выемки 25.07.2014 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, 26.08.2014 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшим следователем ГУ МВД РФ по Сангкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления , других нарушений закона. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
при помощнике судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ветеринарии по <адрес> к старшему следователю следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> ВМЕ, Следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконным представления, у с т а н о в и л: Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> ВМЕ В обосновании требований иска указывает, что из направленного в адрес Управления ветеринарии по городу Новосибирску, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> ВМЕ представления усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> в р.<адрес> на малолетнего СПИ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
области к УМВД России по Пензенской области, следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), УСТАНОВИЛ: ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области обратилось в суд с названным иском к следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1, указав, что 24 ноября 2020 года получило от административного ответчика представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 11 ноября 2020 года №6/2472. Согласно представлению в ходе изучения уголовного дела Номер по подозрению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 2015 по 2016 годы он ввел в заблуждение ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием ФИО3, подписали необходимые для получения средств материнского капитала документы,
