которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы ( представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд не учел наличия уважительности причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы. С целью предоставления гарантий реализации гражданами права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации подлежит восстановлению. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориального объединения организаций профсоюзов
узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 3 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, и учитывая своевременное направление им в суд первоначальной кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, суд усматривает основания для восстановления срока на подачу жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Кодекса, суд определил: ходатайство Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Минтруда Кузбасса иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее. На вопрос суда представитель истца указал, что до подачи иска за помощью к Администрации города не обращался. В связи со спецификой деятельности предприятия возможность получения заказов от города отсутствует. Возможности перепрофилирования деятельности предприятия в настоящее время не имеется. Представитель Администрации Правительства изложенную представителем Правительства Кемеровской области – Кузбасса позицию по делу поддержал. В связи с необходимостью выяснения позиции Кузбасского союза работодателей по делу, представления Профсоюзом сведений относительно мер социального мониторинга, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2021. После перерыва в судебном заседании 14.04.2021 представитель Профсоюза изложил пояснения по существу спора с учетом представленных пояснений, указал, что доводы истца о том, что им были предприняты все меры для урегулирования сложившейся ситуации, несостоятельны. Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что про осуществление социального мониторинга в Кемеровской области истцу не
ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 9 259 шт. в виде взыскания штрафа в размере 462 950 руб. (50 руб. * 9259). При этом инспекция ссылается на то, что профсоюзом допущено нарушение сроков представления документов по требованию №22073 от 20.03.2007, а не по требованию №24885 от 27.04.2007, срок представления документов, представленных профсоюзом 25.05.2007, истекал 04.04.2007. В решении инспекции отражено об ошибочном указании в акте о представлении профсоюзом документов по требованию №22073 от 20.03.2007 в полном объеме в десятидневный срок, в возражениях профсоюза по Акту не приведено никаких доводов относительно представления документов по требованию №22073 от 20.03.2007. Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2007 №34-25/114647 оспариваемое решение инспекции изменено, размер взыскиваемого штрафа уменьшен до 291 900 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. В решении УФНС России по
с пунктом 14.3 коллективного договора в случае возникновения спора (конфликта), связанного с выполнением коллективного договора, стороны договорились разрешать их в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 г. №175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»; коллективный трудовой спор внутри подразделения разрешается предварительным рассмотрением администрацией подразделения совместно с профсоюзным комитетом цеха или общим собранием (конференцией) трудового коллектива подразделения. Поскольку коллективным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с его выполнением, рассмотрение заявления профсоюза следует отложить для представления профсоюзом доказательств соблюдения указанного порядка. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Межрегиональной общественной организации «Профсоюз авиационных работников Юга России» на 10 час. 00 мин. 10 июня 2010 г. с участием лиц, участвующих в деле, в помещении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по адресу:
с пунктом 14.3 коллективного договора в случае возникновения спора (конфликта), связанного с выполнением коллективного договора, стороны договорились разрешать их в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 г. №175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»; коллективный трудовой спор внутри подразделения разрешается предварительным рассмотрением администрацией подразделения совместно с профсоюзным комитетом цеха или общим собранием (конференцией) трудового коллектива подразделения. Поскольку коллективным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с его выполнением, рассмотрение заявления профсоюза следует отложить для представления профсоюзом доказательств соблюдения указанного порядка. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Межрегиональной общественной организации «Профсоюз авиационных работников Юга России» на 10 час. 00 мин. 10 июня 2010 г. с участием лиц, участвующих в деле, в помещении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по
судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Общество представило письменный отзыв по возражениям управления в соответствии с которым просит решение оставить без изменения. жалобу без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2018 №075S18180001266, вынесено решение №075S19180003798 от 22.02.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Данным решением объединенная первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Екатеринбург профсоюз » привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
