представление не рассмотрено, ответ на него не дан, требования проигнорированы, в установленный законом срок не сообщено о принимаемых мерах по возмещению ущерба, причиненным лесам, не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. С такими выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения. Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными. Доводы жалобы защитника Фотеева А.С, заявленные при обжаловании постановления мирового судьи, о том, что представление прокурора было рассмотрено, ответы на него и требования прокуратуры даны, судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, в решении надлежащая оценка им не дана. Из материалов настоящего дела следует, что 15 июля 2020 года Толкачеву В.М. Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона № 07-06-2020 с требованием не позднее 20 июля 2020 года рассмотреть это представление с участием представителя Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора, принять
Дело № 47-004-27 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Свиридова Ю.А. судей Червоткина A.C., Кузьмина Б.С. рассмотрела кассационное представление прокурора на приговор Оренбургского областного суда от 27 января 2004 года, которым ЯНОВСКИЙ А А судимый: 1). 29.04.1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). 20.08.1999 г. по ст. 313 ч. 1 , 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.02.2003 г. по отбытии наказания,-осужден к лишению свободы по: • ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ
о принятии судебного акта, которым была введена процедура конкурсного производства, были размещены на сайте ЕФРСБ 12.11.2014, следовательно, физические лица, как бывшие работники должника, должны были направить заявления о включении своих требований не позднее 12.01.2015. Однако требования были направлены в адрес управляющего лишь 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, т.е. после закрытия реестра. Банк полагает, что конкурсный управляющий, получив требования, должен был усомниться в обоснованности требований и провести дополнительную проверку, прежде чем включить требования в реестр. Отмечает, что представление прокурора само по себе не имеет абсолютной характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель, указанную в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предполагающую, что органы и должностные лица должны устранить допущенные нарушения, при их фактическом установлении, прежде всего, в добровольном порядке. Банк указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если орган или должностное лицо, в частности конкурсный управляющий, в отношении которых вынесено представление, считают, что представление прокурора нарушает их права
которым земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для организации ведения животноводства; - обстоятельства отсутствия разрешения на вырубку у ИП Войлошникова В.А. от администрации Березовского района сами по себе без обоснования обязанности его получения не могут быть положены в основу выводов о неправомерности действий предпринимателя, также как и факт утверждения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов без обоснования необходимости их применения; - процессуальным следствием вывода суда первой инстанции ( представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, преследует цель понудить лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке) является прекращение производство по делу, а не отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела (оспариваемое представление прокурора обязывает предпринимателя совершить определенные действия, что препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с пользованием арендованным земельным участком). В
заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <адрес>ному Совету народных депутатов о признании незаконным со дня принятия с ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии отставки по собственному желанию главы <адрес> ФИО1, возложении обязанности на <адрес> Совет народных депутатов на ближайшем заседании районного Совета народных депутатов со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному Совету народных депутатов о признании незаконным со дня принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии отставки по собственному желанию главы <адрес> ФИО1, возложении обязанности на <адрес> Совет народных депутатов на ближайшем заседании районного Совета народных депутатов со дня вступления
юридическое лицо Администрацию города Щучье Курганской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель юридического лица Казначеева вину Администрации города Щучье Курганской области в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ не признала, указав, что действительно представление поступило в Администрацию города Щучье Курганской области 14.12.2016 года и со стороны Администрации города Щучье Курганской области были приняты конкретные меры по устранению нарушений, указанных в представлении. Ответ на представление прокурора был подготовлен и подписан специалистом Администрации города Щучье ФИО 23.01.2017 года, которая передала данный ответ ей, а она в свою очередь 25.01.2017 года передала его заместителю прокурора Щучанского района Зайкову, который данный ответ у нее не принял, указав, что его нужно исправить. Исправленный ответ на представление прокурора был подписан Главой Администрации города Щучье 06.02.2017 года и передан представителю прокуратуры 07.02.2017 года. Считает, что срок ответа на представление прокурора № 12.12.2016 года, поступившего в Администрацию
Судья Исламханов С.Ж. материал № 22- 1549/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 24 августа 2016 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Магомедрасулов К.Т. с участием прокурора – Хайчилаева Г.А. адвоката – Джахбарова Ю.А. обвиняемого – Магомедалиева Л.М. при секретаре – Алиева И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Унцукульского района РД Хайчилаева Г.А. на постановление Унцукульского районного суда РД от 20 июля 2016 года, которым апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО3 на постановление Унцукульского районного суда от 08 июля 2016 года по жалобе защитника Джахбарова Ю.А. в интересах Магомедалиева Л. М. на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Магомедалиева Л.М. – оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Хайчилаева Г.А. полагавшего постановление подлежащим
