Представление прокурора восстановление на работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление представителя общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» Заяца А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор г. Калуги в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 18 февраля 2020 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее также - ООО «Главная линия», работодатель) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой г. Калуги проведена проверка соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО1. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 с 30 сентября 2016 г.

пропущен срок, в части оспариваемого представления прокурора Ленинского района г. Барнаула № 02/7-03-2020 от 10.04.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства, основания для восстановления отсутствуют. Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом уточнений, а также в отзыве и дополнениях на заявление. Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель прокуратуры Алтайского края возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка соблюдения управляющими компаниями жилищного законодательства при содержании и обслуживании многоквартирных жилых домов. По результатам проверки установлено, что ООО «Старый Барнаул», осуществляет содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в

№ 49-к), от прокуратуры ЕАО – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 № 8-05-2020/11713), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области (далее также – прокуратура района) от 19.03.2021 № 7-02-2021 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами. Заявление мотивировано тем, что прокурор применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Согласно заключению специалиста от 26.04.2021 № 2 установленные в ходе проверки дефекты (нарушения) соответствуют предаварийному/аварийному состоянию. Работы по восстановлению ограждающих конструкций стен жилого дома № 14 по ул. Крупской в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО соответствуют капитальным работам , согласно требований приложения № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В силу статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее

28/1 от 15.06.2009 года директором школы К. (л.д. 8,9). Согласно выписке из приказа № 63 «О признании приказов недействительными» и.о. директора ФИО2 от 17.11.2010 года в целях соблюдения трудового законодательства РФ приказы № 61 и 61/1 от 12.11.2010 г. признаны недействительными. Основание: 1) ст. 391, 394 ТК РФ, 2) ответ на представление прокурора Янтиковского района «Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствующих им» от 13.10.2010 г. (№ 163 от 10.11.2010 г.) (л.д. 10). Как видно из решения Янтиковского районного суда ЧР от 10 сентября 2009 года по иску ФИО5 к МОУ «Янтиковская СОШ» о восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцу оказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. В решении установлено, что приказом директора Янтиковской средней школы 28 июня 1988 года ФИО5 был принят на работу преподавателем автодела. 30 апреля 2008 года он был назначен мастером производственного