Следственного комитета Российской Федерации 2 апреля 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступило в ВККС РФ 7 апреля 2021 г.) (далее также - Представление). В Представлении указано, что оно основано на материалах процессуальной проверки, проведенной Главным следственным управлением Следственногокомитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по результатам которой получены достаточные данные, свидетельствующие о посредничестве судьи ФИО2 в коммерческом подкупе, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Процессуальной проверкой установлено, что ФИО2, являясь судьей Красноярского краевого суда, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил ряд коррупционных преступлений, в том числе посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному
ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 18 сентября 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственногокомитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым формально, без надлежащего соблюдения процедуры проверки наличия
административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 октября 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении бывшего заместителя председателя Брянского областного суда ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 19 октября 2023 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственногокомитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия на возбуждение в отношении бывшего заместителя председателя Брянского областного суда ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего соблюдения процедуры исследования наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного
обеспечить присутствие своего представителя 02.08.2021 в 12-00 часов на объекте для составления и подписания рекламационного акта. Застройщик в ответ на указанное письмо просил перенести комиссию по выявлению недостатков и составлению рекламационного акта на 06.08.2021 с целью извещения и обязательного присутствия представителей субподрядной организации – ООО «ТСП» (исх. № 693 от 02.08.2021). Письмом от 02.08.2021 № 1595 заказчик сообщил, что перенос осмотра объекта на 06.08.2021 невозможен в связи со сжатыми сроками устранения замечаний по представлению Следственного комитета РФ Следственного управления по Магаданской области и просил застройщика обеспечить присутствие представителя на объекте 03.08.2021 в 12-00 часов. Комиссией в составе представителей государственного заказчика (Дирекции единого заказчика) и застройщика (ООО «МСК»), после проведенного технического осмотра здания «Плавательный бассейн 25*8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией, составлен акт от 03.08.2021, в котором отражены следующие замечания (дефекты): 1. Эвакуационные выходы (дверные проемы) 1.1. Внутренние эвакуационные пластиковые дверные блоки
застройщика (ООО «МСК») обеспечить присутствие своего представителя 02.08.2021 в 12-00 часов на объекте для составления и подписания рекламационного акта. Застройщик в ответ на указанное письмо просил перенести комиссию по выявлению недостатков и составлению рекламационного акта на 06.08.2021 с целью извещения и обязательного присутствия представителей субподрядной организации – ООО «ТСП» (исх.№693 от 02.08.2021). Письмом от 02.08.2021 №1595 заказчик сообщил, что перенос осмотра объекта на 06.08.2021 невозможен в связи со сжатыми сроками устранения замечаний по представлению Следственного комитета РФ Следственного управления по Магаданской области и просил застройщика обеспечить присутствие представителя на объекте 03.08.2021 в 12-00 часов. Комиссией в составе представителей государственного заказчика (Дирекции единого заказчика) и застройщика (ООО «МСК»), после проведенного технического осмотра здания «Плавательный бассейн 25*8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией, составлен акт от 03.08.2021, в котором отражены следующие замечания (дефекты): 1. Эвакуационные выходы (дверные проемы) 1.1. Внутренние эвакуационные пластиковые дверные блоки
обеспечить присутствие своего представителя 02.08.2021 в 12-00 часов на объекте для составления и подписания рекламационного акта. В ответ на указанное письмо застройщик просил перенести комиссию по выявлению недостатков и составлению рекламационного акта на 06.08.2021 с целью извещения и обязательного присутствия представителей субподрядной организации – ООО «ТСП» (исх. № 693 от 02.08.2021). Письмом от 02.08.2021 № 1595 заказчик сообщил, что перенос осмотра объекта на 06.08.2021 невозможен в связи со сжатыми сроками устранения замечаний по представлению Следственного комитета РФ Следственного управления по Магаданской области и просил застройщика обеспечить присутствие представителя на объекте 03.08.2021 в 12-00 часов. 03.08.2021 комиссией в составе представителей государственного заказчика (Дирекции единого заказчика) и застройщика (ООО «МСК»), после проведенного технического осмотра здания «Плавательный бассейн 25*8,5м с озонированием по адресу: п.Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией, составлен акт, в котором отражены следующие замечания (дефекты): 1. Эвакуационные выходы (дверные проемы) 1.1. Внутренние эвакуационные пластиковые дверные блоки с остеклением
а не просто незаконное и не просто отмененное. Как полагает представитель заявителя, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 Е.А. является преследованием за выраженное мнение, что ее доводы полностью обоснованы, Квалификационная коллегия судей КБР приняла необоснованное решение и не обосновала его надлежащим образом. Представитель Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в Квалификационную коллегию судей КБР было представлено представление Следственного комитета , где было указано, что в ходе проверки были получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО29 Е.А. признаков 46 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 УК РФ. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения приглашенных лиц, коллегия пришла к выводу о необходимости дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО31 (ФИО4) ФИО30. Решение, принятое коллегией, считала законным и не подлежащим отмене, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Представитель Председателя Следственного комитета РФ
Обжалуемое решение принято квалификационной коллегией судей Кировской области на основании представленных Следственным комитетом Российской Федерации и изученных материалов проверки, проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых имеется достаточно данных, указывающих на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В решении квалификационной коллегии судей Кировской области приведены данные материалов проверки, обосновывающие представление Следственного комитета Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьейФИО1 при осуществлении им правосудия, которые, в силу положений пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела, квалификационной коллегией судей Кировской области установлено не было. Не ссылался на такие обстоятельства и сам ФИО1 ни в своих возражениях на представление Председателя
Республики Дагестан. Как следует из материалов дела ФИО11 с февраля 2004 года работал мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Махачкалы РД. 4 марта 2019 года Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 обратился в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан (далее - ККС РД) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением ККС РД от 28.02.2020 представление <.> Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 было удовлетворено. Не согласившись с решением ККС РД от 28.02.2020 ФИО15 подал жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) в которой просил указанное решение ККС РД отменить. Решением ККС РФ от 27 мая 2020 года решение ККС РД от 28 февраля 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО16 по признакам
