заключения финансово-аналитической экспертизы, проведенных с целью анализа финансового состояния должника и определения наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, из которых усматривается наличие договора ответственного хранения №2 от 01.04.2019 между обществами «Экзид салвис» и «Стройкомплектиндустрия», к которому приложены следующие документы: акты приема-передачи векселей Сбербанка от 01.04.2019 на суммы 50000 руб. и 11 478 000 руб.; ответ общества «Стройкомплектиндустрия» в адрес общества «Экзид салвис» от 17.04.2019 №230 о тяжелом финансовом положении в связи с произошедшим пожаром; предсудебная претензия общества «Экзид салвис» в адрес общества «Стройкомплектиндустрия» от 18.12.2019 №12 о понесенных убытках. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется ответ в адрес управляющего ФИО2 от Главного управления МЧС России (исх.№ ИГ-169-1333 от 25.05.2021) о том, что 12.04.2019 зарегистрирован пожар в жилом доме, по адресу: <...>, в результате которого огнем значительно поврежден жилой дом по всей площади. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела управляющим ФИО2 указано, что должником приобретена текстильная продукция, которая передана
статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано предписание, которым заявителю предписано вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 в муниципальную собственность путем признания сделки недействительной (договор аренды от 30.09.2013 № 3824-А3). Между тем, судами установлено, что исполняя предупреждение антимонопольного органа от 15.06.2016 № РХ-06/8275, Комитет отменил постановление от 11.09.2013 № 5504, а также направил в адрес ООО «Чемпион» уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды. В адрес ООО «Чемпион» направлена предсудебная претензия от 24.11.2016 № 06/1379п и уведомление от 22.08.2016 № 06/548р-1 о прекращении права аренды в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.09.2013 № 3824- А3. После чего Комитет в целях исполнения предупреждения обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 30.09.2013 № 3824-А3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу № А65-5482/2017 Комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах,
оплате выполненных работ; сведения с сайта госзакупок по контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 о сроках, размере поступления оплат по выполненным работам, сроках окончания работ; 5) участие на стороне доверителя в 6-ти судебных заседаниях первой инстанции: 3.09.2020, 25.09.2020, 8.10.2020, 15.10.2020, 12.11.2020, 20.11.2020; 6) участие на стороне доверителя в суде апелляционной инстанции 10.03.2021; 7) совершение почтовых отправлений и личная доставка документов по первоначальному иску: заявление о взаимозачете встречных однородных требований - 10.07.2020 – в адрес ответчика; предсудебная претензия - 10.06.2020 - в адрес ответчика; исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки - 15.07.2020 - в адрес ответчика, третьего лица и суда; расчет суммы долга - 4.08.2020 - в адрес ответчика и суда; расчет неустойки по исковым требованиям - 7.09.2020 - в адрес ответчика и третьего лица; ходатайство об истребовании доказательств - 9.09.2020 - в адрес суда; предложение и проект морового соглашения - 7.09.2020 - в адрес ответчика и суда; пояснения на возражения
же день на объекте проводили ремонтные работы накопительной емкости специалисты Ответчика. В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками Общества были подтверждены дефекты (смещение) задней стенки внутри смонтированной емкости. После осмотра специалисты Ответчика покинули объект и для устранения выявленных дефектов емкости так и не прибыли. Какой-либо информации по срокам и порядку устранения выявленных дефектов поставленного в адрес ООО «СМУ-287» Товара (изделия) от Ответчика не поступило. 20 марта 2020 года ООО «СМУ-287» в адрес Ответчика была направлена предсудебная претензия с требованием в кратчайшие сроки (до 01 апреля 2020 года) организовать направление специалистов ООО «Байкал» для устранения выявленных дефектов во избежание более глобальных последствий (разрушения Товара). В ответе на претензию ООО «Байкал» организовать направление специалистов для устранения дефектов отказалось, ссылая на нарушение ООО «СМУ-287» правил эксплуатации сооружения и предъявление требования в нарушение действующего законодательства. Посчитав, что ООО «Байкал» поставило товар ненадлежащего качества, ООО «СМУ-287» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Суд первой инстанции
ООО «Чемпион» уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды. После чего Комитет в целях исполнения предупреждения обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 30.09.2013 № 3824-А3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу № А65-5482/2017 Комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с предупреждением УФАС России по РТ от 15.06.2016 № РХ-06/8275 в адрес ООО «Чемпион» направлена предсудебная претензия от 24.11.2016 № 06/1379п и уведомление от 22.08.2016 № 06/548р-1 о прекращении права аренды в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.09.2013 № 3824-А3. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о длящемся характере выявленного нарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции при
ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 135 000 рублей в долг, о чем ответчицей составлена собственноручная расписка. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени ответчица обязательства по возврату займа не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена предсудебная претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием возвратить долг, что подтверждается квитанцией почтового уведомления. Согласно почтовому уведомлению ответчик получила письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировала требование и не произвела добровольного возврата долга. Таким образом, попытка досудебного урегулирования спора не принесла результатов. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 656,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля, расходы по оплате юридических
10.05.2023г. принято решение о расторжении в одностороннем порядке социального контракта № от 18.05.2022г. В связи с невыполнением условий программы социальной адаптации или нецелевого использования денежных средств, на основании абз.9 п.п.3.2 социального контракта влечет возникновение у ответчика обязанности по возвращению суммы полученной государственной социальной помощи. В адрес ответчика направлено уведомление от 10.05.2023г. № о расторжении социального контракта с требованием о возмещении полученной суммы социальной помощи. Указанное требование оставлено без удовлетворения. 07.07.2023г. в адрес ответчика направлена предсудебная претензия № о возврате социального пособия (неосновательного обогащения). Ответчик уклонился от получения претензии. Таким образом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма целевого социального пособия ответчиком не возвращена. В связи с невозможностью удержания полученной с нарушением условий социального пособия, истец вынужден обратиться в суд с требованием о возвращении полученной с нарушением условий социального контракта суммы социального пособия (неосновательное обогащение) в доход бюджета. Представитель истца ГКУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда» по доверенности ФИО1 в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ под 0,5% в месяц. Ответчик по расписке обязан был вернуть истцу в срок до 01.12.2013г. долг с процентами в размере 146643 руб. 27 коп., в том числе проценты -6314 руб. 79 коп. В расписке ответчик указал, что в случае неуплаты долга в срок, берет обязательство по оплате пени в размере 10% ежемесячно от суммы долга. В указанный в расписке срок ответчик долг не верн<адрес> устные предложения истца добровольно погасить долг остались без рассмотрения. Предсудебная претензия , направленная ответчику 28.01.2014г. оставлена без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 272142 руб. 31 коп., в том числе: долг по расписке в размере 140328 руб. 48 коп.; проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11927 руб. 92 коп.; пени по расписке за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 112262 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке
