на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки . Статьей 17 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность
не получил. Действия Общества являются не только недобросовестными, но и противоправными. Общество в нарушение требований градостроительного законодательства в период с 2014 года по 09.06.2015 (дата выдачи первого разрешения на строительство) осуществляло строительство здания гипермаркета в отсутствие разрешения на строительство, совершило административное правонарушение и не исполнило предписания Компании и Приокского Управления Ростехнадзора об устранении нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. При этом во время строительства объекта на опорах ЛЭП имелись предусмотренные Правилами установления охранных зон, предупреждающие знаки , содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных указанными Правилами ограничений. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020148:107, в границах которого расположен спорный объект, указаны границы допустимого размещения объекта и обозначены границы охранной зоны ЛЭП. Несмотря на эти факты, очевидно свидетельствующие о наличии охранной зоны ЛЭП и запрете размещения объекта в ее границах, Общество осуществило строительство указанного объекта в нарушение положений
расположенного по адресу: <...> сельское поселение, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 44 101 кв. м, расположенный по адресу: <...> сельское поселение. По мнению Пронькиной Л.Н., Девяткин В.В. самовольно в нарушение норм закона использует часть принадлежащего ей земельного участка, на котором без разрешительной документации возвел дорожное сооружение в виде опочной насыпи. Кроме того, ответчиком незаконно возведен мост через реку Пичелатко, складированы железобетонные плиты и части стволов срубленных им деревьев и установлен предупреждающий знак «Въезд запрещен». ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который с северной, западной и восточной сторон граничит с землями Гослесфонда, с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственником которого является ФИО1 По земельному участку ФИО1 проходит полевая дорога, существовавшая до приобретения сторонами земельных участков, которая является единственным путем проезда на принадлежащий истцу
от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу № А71-7919/2013, установил: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в использовании полосы отвода автомобильной дороги путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами; обустройства освещения переходно-скоростных полос; обустройства стационарного освещения на примыкании; установки предупреждающих дорожных знаков . Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в срок, не превышающей трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести в нормативное состояние комплекс дорожного сервиса - закусочную «Черемушки», расположенную на км. 88 + 900 (слева) федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» путем: обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами; обустройства освещения переходно-скоростных полос; обустройства
равен 40 000 рублей, что не превышает предельный размер ущерба, определенный в статье 7 Закона №40-ФЗ. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод апелляционной жалобы о том, что наезд транспортного средства на лося произошел вне зоны действия дорожного знака 1.27 ПДД РФ (дикие животные). Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так
5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года. Письмом от 03.02.2012 № 02-029 истец направил в адрес ответчика первичные документы. Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю МЧС РФ оформлен акт проверки переправы на льду от 02.02.2012, выполненной ООО «Стройинженеринг». Из данного акта следует, что переправа соответствует установленным требованиям ОДН, ширина проезжих полос в обоих направлениях 20 метров, полосы обвешенные, предупреждающие знаки установлены согласно предписаниям, шлагбаумы установлены на обоих берегах. В письме от 07.02.2012 № 08/425 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 № ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении. Письмом от 09.02.2011 № 02-037 ООО «Стройинженеринг» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25.01.2012 № 1
экспертной организации - ООО «ЭКСО-ГБЭТ». С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» в возмещение судебных издержек взыскано 18 000 руб. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что было установлено, что состояние дороги (отсутствие крышки, ограждения, предупреждающие знаки ) на месте дорожно-транспортного происшествия, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренного вышеуказанным ГОСТом, за что должно нести ответственность ООО «Удмуртские коммунальные системы». Полагает, что судебная экспертиза № 041/15э от 06.03.2015, назначенная в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», проведенная экспертом ФИО3 (далее - ФИО3, эксперт) является недопустимым доказательством по делу; проведена с нарушением правил, установленных ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об экспертизе и экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО3 не имел права проводить
