их жизни и здоровья. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе предупреждения и ликвидации ДТП, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; - приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; - соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; - программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с "Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общими принципами обеспечения безопасности дорожного движения подразделениями ГИБДД осуществляются предупредительные, исполнительно-надзорные функции по обеспечению АСР, связанных с ликвидацией ДТП. На Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возлагаются следующие обязанности: - оповещение
движения. 3.1.7. Организовывать контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок. 3.2. Для содержания автобусов в технически исправном состоянии, предупреждения отказов и неисправностей при их эксплуатации директор обязан: 3.2.1. Обеспечивать проведение технического осмотра, обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами; 3.2.2. Обеспечивать проведение ежедневного предрейсового контроля технического состояния автобусов перед выездом с соответствующими отметками в путевом листе; 3.2.3. Обеспечить охрану автобусов для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или причинения автобусам каких-либо повреждений. 3.3. Для организации обеспечения безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок директор обязан: 3.3.1. Немедленно сообщать в органы исполнительной власти муниципального образования, дорожные, коммунальные и иные организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, паромные переправы, а также в органы ГИБДД о выявленных в процессе эксплуатации маршрутов недостатках в состоянии автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, паромных переправ, их обустройства, угрожающих безопасности движения,
управления, в СМИ и в Интернет-сетях. 4. Проводится работа по оказанию дистанционной психологической помощи и информационной поддержки обратившимся на телефон "Горячая линия". КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 6. При необходимости специалисты привлекаются для работы в медицинских учреждениях, на пунктах обогрева (стационарных, мобильных). 4.3. Функции и задачи Управления МВД России по субъекту РФ по ликвидации ЧС (происшествий), вызванных заторами на ФАД При получении экстренного предупреждения (неблагоприятного прогноза метеоусловий) выполняются следующие основные мероприятия: 1. Информирование подразделений ГИБДД , осуществляющих надзор за дорожным движением на ФАД. 2. Дежурные экипажи ДПС ориентируются на проведение работы по мониторингу дорожной обстановки. 3. Уточняются вопросы взаимодействия с территориальными подразделениями МЧС, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан и ТЦМК, организациями, осуществляющими обслуживание участков ФАД. 4. Информирование населения через СМИ, а также с применением средств радиосвязи на волне дальнобойщиков. 5. Подготовка предложений для дорожных организаций по установке ограничительных
ответственности судей применяется Трудовой кодекс и, в частности, статья 193 ТК РФ. А потому повторное рассмотрение нарушений, допущенных им более 4-х лет назад, является незаконным и необоснованным. К тому же, до принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей он считался не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в силу ст. 12.1 названного Закона, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде предупреждения. В числе нарушений, явившихся основанием для принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, указаны вынесенные им незаконные решения по 21-му гражданскому делу на отказ МРЭО ГИБДД зарегистрировать и поставить на постоянный учет автомобили иностранного производства. Действительно, эти решения отменены вышестоящими судебными инстанциями, однако по данной категории им было рассмотрено около 40 дел, по 19-ти из которых в удовлетворении требований заявителей было отказано. Отмененные решения приняты им не в связи с «умышленным нарушением норм действующего законодательства» и не с целью «опорочить честь судебной власти и судейского сообщества», а по
рублей. Постановление им было обжаловано в административном и судебном порядке. Решением Самарского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Октябрьского районного суда от 2 ноября 2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России от 26 июня 2017 г. изменены, ему назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения. По мнению административного истца, легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие «зона видимости»
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по
инстанции от 23.05.2022, оспариваемое постановление МУГАДН изменено в части назначенного Предпринимателю наказания; суд снизил административный штраф до 150 000 руб. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у судов были основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, путем замены административного штрафа за совершенное правонарушение предупреждением, поскольку отсутствие карты маршрута не влияет на безопасность условий перевозки пассажиров. Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в виду того, что доказательство отсутствия карты маршрута (объяснения водителя), получено ненадлежащим субъектом - должностным лицом ГИБДД , т.е. такое доказательство в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым. Представители ФИО1 и МУГАДН, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена
удовлетворено. ООО «Пульс» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения ООО «Пульс» к административной ответственности соблюдена. В апелляционной жалобе ООО «Пульс» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. В отзыве на апелляционную жалобу начальник ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области над проезжей частью автомобильной дороги по
Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения ООО «Интра» к административной ответственности соблюдена. В апелляционной жалобе ООО «Интра» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением либо признания административного штрафа в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации малозначительным. В отзыве на апелляционную жалобу начальник ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно требование по устранению обстоятельств. В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся. Суду пояснил, что в ноябре 2017 года ему было вынесено предупреждение ГИБДД о необходимости снять цветную пленку с передних боковых стекло автомобиля, чего он не успел сделать, так как уезжал в г. Москву. Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение
в качестве рекламной конструкции автомашину ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на бортах которой имеется реклама «<данные изъяты>». Автомашина ограничивает обзор, создает помехи и угрожает безопасности движения пешеходов. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вину не признала и показала суду, что данная автомашина ими используется в качестве передвижной рекламы. Она должна была ездить по городу с рекламой на бортах, но сломалась и на несколько дней была оставлена на указанном месте. Почему автомашину не забрали после предупрежденияГИБДД , сказать не может, но сейчас принимаются меры к устранению нарушения. Представитель отделения технического надзора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 показал суду, что к ним через администрацию президента Республики Татарстан поступило обращение граждан, из которого следует, что автомашина с рекламным щитом с ДД.ММ.ГГГГ находится возле их дома и препятствует движению пешеходов, используется в качестве рекламы, поскольку более полугода находится на одном месте. В ходе проверки сообщения, изложенные факты подтвердились, машина
