правонарушениях (КоАП РФ). - №5-2851-16-ПВ/232/17/6 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 января 2017 года до 09 час. 40 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От заявителя поступило ходатайство о замене штрафа, на предупреждение. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года в адрес Государственной инспекции труда (вх. ГИТ № 6-1443-16-ИЗ) поступило извещение о тяжелом несчастно случае на производстве, происшедшем 01.04.2016 года в ООО «ФИРМА КАЛИТАЛСТРОЙ» с бетонщиком ФИО4 Согласно изданного приказа «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве» была создана комиссия, председателем комиссии назначена - начальник отдела ФИО2 Расследование несчастного случая было проведено в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ и «Положением об
РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 Обществом было подано ходатайство-заявление от 21.04.2021, согласно которому Общество просит суд признать незаконным Требование и Предупреждение (вынесенное в рамках данного ИП) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 21 января 2021 года, отменить его; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, иное лицо, на исполнение которого поступит исполнительное производство - устранить допущенные в отношении Административного истца нарушения и восстановить его права, в том числе на вынесение Постановление о прекращении ИП № 35056/18/02004-ИП; судебные расходы по настоящему делу возложить и взыскать в пользу ООО "ИГИТ" с УФССП России по РБ; отменить постановление № 02004/18/636644 от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, врученное ООО "ГИТ " 06.11.2020, обязать УФССП России по РБ исполнительский сбор в размере 50 тыс.руб. вернуть на р/сч. ООО "ИГИТ", а также обязать УФССП России по РБ
ущерб отсутствовал. По мнению автора жалобы, инспектор ГИТ в ЕАО может назначить предупреждение при отсутствии имущественного ущерба в момент вынесения постановления, поскольку такое толкование части 2 статьи 3.4 КоАП РФ полностью соответствует санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей такой вид наказания. Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, но установлено семь смягчающих административную ответственность обстоятельств, что позволяет применить минимальное, из предусмотренных законом наказаний, то есть предупреждение. Указывает, что ни в постановлении инспектора ГИТ в ЕАО, ни в решении судьи районного суда, применение более строгого наказания, то есть штрафа, а не предупреждения, никак не мотивировано, что не соответствует материальному праву и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что из-за кризиса предприятие испытывает финансовые трудности. Защитник
ущерб отсутствовал. По мнению автора жалобы, инспектор ГИТ в ЕАО может назначить предупреждение при отсутствии имущественного ущерба в момент вынесения постановления, поскольку такое толкование части 2 статьи 3.4 КоАП РФ полностью соответствует санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей такой вид наказания. Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, но установлено семь смягчающих административную ответственность обстоятельств, что позволяет применить минимальное, из предусмотренных законом наказаний, то есть предупреждение. Указывает, что ни в постановлении инспектора ГИТ в ЕАО, ни в решении судьи районного суда, применение более строгого наказания, то есть штрафа, а не предупреждения, никак не мотивировано, что не соответствует материальному праву и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Д.В.А., защитник С.В.Л., потерпевший ФИО1 не явились, о месте и времени его проведения извещены
07.02.2019 юридическое лицо - государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту - ГОБУ «Мурманская авиабаза», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2019 указанное постановление изменено в части назначенного наказания - административный штраф заменен на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 выражает несогласие с применением к ГОБУ «Мурманская авиабаза» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, просит решение судьи отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Считает, что начисление и выплата работникам Учреждения за отработанное время заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, свидетельствует о причинении работодателем своим работникам имущественного ущерба, что согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сам по себе факт нарушения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда обстоятельством, исключающим возможность назначения ему административного наказания в виде предупреждения, не является. Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, позволяет индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, не повлекшего каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствия отягчающих и наличия совокупности установленных должностным лицом ГИТ смягчающих административную ответственность обстоятельств, в числе которых личность правонарушителя, впервые привлеченного к административной ответственности и являющегося руководителем субъекта малого предпринимательства, находящегося в трудном материальном положении, оказание данным лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также частичное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенных нарушений, судья городского суда обоснованно
