по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, при это исходит из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя , а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, установленные статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы представителя истца о том, что пунктом 4.4. трудового договора установлено, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, следовательно, истица должна была быть предупреждена
о прекращении осуществления предпринимательской деятельности. На момент принятия решения он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленными суду расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате у ИП ФИО25 было человека ФИО9 и ФИО2, находящиеся в отпуске . ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При прекращении трудовых отношений ИП ФИО26 произвел истцу выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Соглашением сторон при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя , а также основания и размер выплат при прекращении трудового договора, в связи с чем, ответчик не должен был предупреждать ФИО2 о предстоящем увольнении за два месяца, поскольку нормами трудового законодательства указанное требование распространяется только юридических лиц при их ликвидации. Считает, что в связи с законностью увольнения не подлежат удовлетворению иные требования истца. В отношении учредителем которого является ответчик, пояснил, что данное юридическое лицо, созданное в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент находится в
решение о прекращении осуществления предпринимательской деятельности. На момент принятия решения он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленными суду расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате у . было человека ФИО1 и ФИО8, находящиеся в отпуске по . ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При прекращении трудовых отношений . произвел истцу выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Соглашением сторон при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя , а также основания и размер выплат при прекращении трудового договора, в связи с чем, ответчик не должен был предупреждать ФИО1 о предстоящем увольнении за два месяца, поскольку нормами трудового законодательства указанное требование распространяется только юридических лиц при их ликвидации. Считает, что в связи с законностью увольнения не подлежат удовлетворению иные требования истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в связи с увольнением истец ФИО1 испытывала физические и
