лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Представленные ответчиком письменные пояснения гражданина ФИО3 не являются свидетельскими показаниями по смыслу статьи 88 АПК РФ, так как процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством ( предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля. Между тем, ответчик не заявлял ходатайство о вызове ФИО3 для дачи показаний в качестве свидетеля, соответственно, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При наличии таких обстоятельств, следует признать, что доказательства, указанные ответчиком, не отвечают признаку достоверности
не учел, что к иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством. По сути, копия данной справки - это копия свидетельских показаний ФИО3 При этом суд не учел, что традиционные средства доказывания, в частности, свидетельские показания, имеют «жесткую» процессуальную регламентацию (ст. 88 АПК РФ). Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством ( предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля. Замена устных показаний письменным изложением информации - недопустимо. Поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании. (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / ФИО4 и
других фирм. Сделка с ООО «Техинвест» контролировалась службой безопасности и была согласована с Советом директоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». Документация от ООО «Техинвест» передана в полном объеме. Причиной неоплаты явилось то, что на момент выставления претензий договора на поставку котлов еще не были заключены, а своих оборотных средств у завода было недостаточно. Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции в том, что оснований подвергать показания ФИО8 сомнениям не имеется, учитывая предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №10/2-1 от 20.01.2009 года соответствует закону, совершен уполномоченным лицом, факт противоправности действий сторон сделки, выразившихся в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также намерение сторон сделки искусственно создать задолженность ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству
(опровержения соответствующих доводов истца) в отношении того, в течение какого периода ООО «Фаст-ДВ» использовало указанные объекты, какие объекты использовались ООО «Фаст-ДВ», а какие иными лицами, переходит к ответчику. Однако таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Так же судом апелляционной инстанции не принимаются возражения в отношении свидетельских показаний ФИО3 Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством ( предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Свидетель ФИО3, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ. Из показаний свидетеля, в первую очередь, подтверждается факт присутствия генерального директора ООО «Фаст-ДВ» во время осмотра 06.07.2018, что также не отрицается заявителем в дополнении
быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, отклоняются как не основанные на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, при получении объяснения у З. ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предусмотрено. При этом ссылка ФИО1 на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) не состоятельна, поскольку в указанном Обзоре содержится указание на невозможность привлечения сотрудников органов внутренних дел в качестве понятых. Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств имеющихся в деле фотографий отклоняются, как не основанные на
чем свидетельствуют следственные действия, проведенные с их участием. Вопреки доводам, указанных в жалобе, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей А.И.А., Л.В.М. не установлено, из материалов дела не следует. Одновременно судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д.Е.А., которые проанализированы с точки зрения их подтверждения иными материалами дела. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля Д.Е.А. во внимание при вынесении окончательного судебного решения, поскольку само по себе предупреждение свидетеля об уголовной ответственности не может свидетельствовать о полноте и достоверности его показаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что в результате рассмотрения уголовного дела не были установлены механизм и давность образования повреждений, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которые подробно изложены в постановлении, при этом выводы суда основаны на совокупности рассмотренных в суде доказательств, а не только на заключении эксперта. Вопреки доводам жалобы суд
