30.08.2016. Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления. Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 по делу №А31-9188/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017, предупреждениеУФАС признано недействительным. В судебных актах по делу № А31-9188/2016 суды установили, что Порядок №3872 был подготовлен и утвержден на основе муниципального нормативного правового акта – Порядка № 190, который является действующим и подлежит исполнению. Порядок № 3872 определяет лишь общие правила и процедуру разработки и утверждения технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах города Костромы, общие требования к установлению и изменению указанных технико-эксплуатационных условий, факторы, которые подлежат учету при определении технико-эксплуатационных условий. При этом Порядок № 3872 не устанавливает технико-эксплуатационные условия транспортного обслуживания на конкретных маршрутах. Сами по себе нормы, установленные названным Порядком, без учета
заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным предупреждениеУФАС по Хабаровскому краю от 19.05.2017 № 8/3611, исходил из того, что изменение администрацией классов транспортных средств, осуществляющих перевозки по маршрутам № 29П-1 и № 29К-1, посредством вынесения постановления от 05.12.2016 № 4415 и после проведения конкурса разрешено в силу норм Закона об организации перевозок и регламентировано Порядком организации перевозок. Однако, данные суждения апелляционного суда, положенные в основу вывода об отсутствии признаков нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ошибочны. По общему правилу согласно положениям статьи 19 Закона об организации перевозок
дорожного строительства Камчатского края (далее – министерство транспорта). Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предупреждения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 вышеуказанный судебный акт отменен, спорное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как установил суд апелляционной инстанции, рассматриваемое предупреждение, вынесенное Камчатским УФАС России, в существующей формулировке является неисполнимым для заявителей, поскольку последние в силу отсутствия во владении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, не уполномочены на получение разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Камчатское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений
Камчатского края (далее – министерство транспорта). Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предупреждения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 вышеуказанный судебный акт отменен, спорное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как установил суд апелляционной инстанции, рассматриваемое предупреждение, вынесенное УФАС по Камчатскому краю, в существующей формулировке является неисполнимым для ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», поскольку последние в силу отсутствия во владении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, не уполномочены на получение разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением
стоимости услуги по диспетчерскому сопровождению или обслуживанию маршрута на автокассе «г. Камызяк» в зависимости от количества посадочных мест транспортном средстве перевозчика. В целях проведения проверки выполнения ГП АО «ПАТП № 3» предупреждения Астраханского УФАС России письмом от 21.09.2016 года запрошена дополнительная информация. ГП АО «ПАТП № 3» письмом от 06.10.2016 года в ответ на запрос Астраханского УФАС России представила в адрес Управления копию протокола согласования разногласий к договору № 204 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 7 мая 2015 года, заключенного между ГП АО «ПАТП № 3» и ИП ФИО2 от 03.08.2016 года, а также копию протокола согласования разногласий к договору № 204 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 07.05.2015 года, заключенного между ГП АО «ПАТП № 3» и ИП ФИО2 от 22.08.2016 года. В протоколе ГП АО «ПАТП № 3» согласования разногласий к договору
