интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные юридические услуги в рамках заключенного заводом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора юридических услуг от 04.10. 2013 № 1, право требования которой исполнитель уступил истцу. Приведенный в рассматриваемой жалобе довод об ошибочной квалификации предусмотренной договором обязанности частичной предварительнойоплатыуслуг в сумме 60 000 рублей в качестве текущего платежа неоснователен. Согласно договору окончательный расчет, включая 60 000 рублей аванса, которые не были фактически оплачены в оговоренный срок, должен быть произведен в пятидневный срок после получения 26.08.2014 ответчиком акта сдачи-приемки услуг, и в это время в отношении ответчика уже было возбуждено дело о банкротстве, поэтому суды применительно к неплатежеспособности ответчика правильно определили статус спорной суммы как текущего платежа. Несоответствие взыскиваемой суммы определяемому законом вознаграждению
№ 303-ЭС18-6227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июня 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу № А51-10891/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) о взыскании 3 255 211,96 руб. предварительной оплаты услуг компании по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, 2 531 577,12 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 19.04.2017 в связи с нарушением обществом своих обязательств, 270 996,40 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2016 по 31.07.2017, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018, в удовлетворении
деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта передачи исполнителем заказчику результатов оказанных услуг. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве от 02.08.2022. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из представленных материалов следует, что иск Общества (заказчик) по настоящему делу заявлен вследствие неисполнения Компанией (исполнитель) условий договоров по оказанию услуг. Предварительная оплата услуг произведена заказчиком в сумме 94 694 рублей 60 копеек (платежные поручения № 322 от 14.03.2019, № 1330 от 24.06.2019). Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему. Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по
извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из представленных материалов следует, что иск Фонда поддержки малого предпринимательства (заказчик) по настоящему делу заявлен вследствие неисполнения Фабрикой предпринимательства (исполнитель) условий договора № 1-1.7/ЦIIII2021 от 06.05.2022 на оказание услуг по разработке бизнес-проектов для соискания инвестиций. Предварительная оплата услуг (аванс) согласно пункту 2.1 договора произведена заказчиком в сумме 1 800 000 рублей (60% от общей стоимости работ) по платежному поручению № 496 от 13.05.2022. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности ответчиком факта надлежащего оказания услуг, признали иск обоснованным. При этом суды произвели перерасчет суммы неустойки в связи с ошибочным расчетом истцом периода начала начисления неустойки, и удовлетворили иск частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной
перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а также иными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок грузов (пункт 1.3 договора). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (пункт 5 договора). Согласно пункту 2.2.3 договора условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора. Согласно пункту 3.6 договора по соглашению сторон заказчиком может производиться предварительная оплата услуг , необходимая для начала осуществления перевозок по данному договору. Договор подписан сторонами и скреплен печатями. На основании договора приняты следующие заявки истца: заявка на транспортную перевозку от 28.07.2019 по маршруту Россия-Турция. Стоимость услуг 379 963 руб. 30 коп., выставлен счет от 20.08.2019 № 1568; заявка на транспортную перевозку от 30.09.2019 по маршруту Россия-Турция. Стоимость услуг 355 000 руб., выставлен счет от 01.11.2019№ 2078; заявка на транспортную перевозку от 25.10.2019 по маршруту Турция-Россия. Стоимость
01.10.2022 заключен договор № 2022/10/12, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по организации транспортировки и приема для утилизации грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, а истец также обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором. Разделами 4, 5 договора согласованы размер, порядок и сроки оплаты истцом услуг. Пунктом 5.1 договора установлено, что истец (заказчик) производит предоплату в размере 100% стоимости услуг, в течение 2 дней с момента выставления счета исполнителя. Предварительная оплата услуг произведена истцом в соответствии с договором на сумму 2 780 000 руб. По истечении срока действия договора ответчиком оказаны услуги лишь на сумму 1 793 836 руб. 70 коп. Условиями пункта 9.3 договора сторонами согласован гарантированный возврат заказчику денежных средств при не выполнении исполнителем своих обязательств. Как указано истцом, он обратился с письмом о возврате задолженности 25.01.2023. Гарантийным письмом от 15.02.2023 исх. № 49-02/23 общество с ограниченной ответственностью «Омега» обязалось оплатить имеющуюся по
руб., возмещении услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 руб., а так же возмещении услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. (досудебная претензия была отправлена Лазарь А.Г. по месту его жительства и месту фактического проживания). Стоимость данной услуги составила 682,30 руб. (341,15 руб. + 341,15 руб.). Для составления досудебной претензии ФИО1 была вынуждена, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 3 000,00 руб. До настоящего времени ответа на поданную ФИО1 досудебную претензию от Лазарь А.Г. не поступило. Для составления искового заявления ФИО1 была вынуждена, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000,00 руб. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Лазарь А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по
о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 13000 руб. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Брянскагропромстрой» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг правового характера №, истцом произведена предварительная оплата услуг по договору в сумме 100000 руб. В соответствии с актом выполненных услуг стоимость услуг составила 100000 руб. По условиям договора такая оплата услуг предусмотрена с учетом удержанного НДФЛ. С учетом исчисленного НДФЛ, истец должен был оплатить по договору ответчику 87000 руб., вместе оплаченных 100000 руб., т.о. переплата составляет 13000 руб. ФИО3 подан встречный иск, в котором он просил взыскать с ЗАО «Брянскагропромстрой» задолженность по договору оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 132,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймакс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по монтажу электросетей по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался их оплатить. Цена настоящего договора составляет 300 000,00 руб. Заказчиком в порядке исполнения обязательств по договору была осуществлена предварительная оплата услуг в размере 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб. и платежным поручением N 206 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб. По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. Вместе с тем, заказчиком в порядке пункта 2.6.1 договора была проведена проверка качества и объема выполненных работ, по результатам которой было установлено, что исполнитель к выполнению работ не приступал. ООО «Строймакс»
