единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, информацию, имеющуюся в приложенной к ДТ технической документации, дополнительно полученные документы, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предварительные классификационные решения ФТС России по коду товаров ТН ВЭД ЕАЭС 9616 10 900 0, информацию об аналогичных товарах из базы данных декларируемых товаров по коду ТН ВЭД 9616 10 900 0, суды исходили из доказанности таможней того факта, что заявленный спорный товар является составной частью крышки освежителей воздуха, то есть распылителя ароматических веществ, представляет собой кнопку (головку) с соплом (распылителем), участвующим непосредственно в образовании направленной аэрозольной струи, описание и назначение товара соответствует подсубпозиции 9616 10
24.06.2021 и постановление от 14.12.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, характеристики ввезенного товара подтверждают правомерность его классификации таможенным органом как мебели для сидения прочей по коду 9401 80 000 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Кроме того, на официальном сайте Федеральной таможенной службы размещено предварительное классификационное решение на аналогичный товар, согласно которому товар отнесен к коду 9401 80 000 9 ТН ВЭД. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного
пунктом 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России, от 03.09.2003 №958, выдача товаров с СВХ либо склада получателя осуществляется в случаях, в том числе выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом. Из материалов дела усматривается, 24.06.2006 между ОАО «КамАЗ» и фирмой «ДЮРР СИСТЕМС ГМБХ» (Германия) был заключен контракт на поставку в РФ товара - лакокрасочной линии. 17.10.2006 ОАО «КамАЗ» было получено в ФТС РФ предварительное классификационное решение исх. № 06-30/36296 (которое указано в графе 44 ГТД). С октября 2006 года товар - части оборудования лакокрасочной линии, по поступлении размещались на СВХ ООО «Логикам» согласно отчетам о принятии товаров (формы ДО-1): №№ 0000012 от 24.10.2006, 0000014 от 16.11.2006, 0000015 от 27.11.2006, 0000021 от 29.11.2006, 0000022 от 28.11.2006, 0000045 от 07.12.2006. Данное оборудование поступило в 59 морских контейнерах. Указанный товар был условно выпущен по ГТД № 10404080/141406/0006869, 10404080/141106/0006870 - 15 ноября 2006
классифицируемые в товарной позиции 4011209001, подлежат обязательному подтверждению соответствия и требуют оформления сертификата соответствия при ввозе на таможенную территорию РФ. При описании товара ООО «Поволжская шинная компания» указала все необходимые конкретизирующие характеристики товара, а именно: шины новые, для грузовых автомобилей, используемых в строительстве, горной промышленности, посадочный диаметр 571 ММ, диаметр шины 1075 ММ, слойность 18, индекс нагрузки 156/150К, что позволило ему правильно классифицировать ввезенный товар в подсубпозиции 4011620000 ТН ВЭД. Верно учтено судами предварительное классификационное решение ТС от 19.06.2012 № RU/10000/12/1670, принятое ФТС России по заявлению ООО «Поволжская шинная компания» о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 4011620000, в соответствии с которым в отношении товара – шины новые 315/80R22,5 18 PR, Модель ВТ-930, товарный знак BONTYRE избран классификационный код 4011620000 ТН ВЭД. Довод заявителя жалобы о том, что согласно заключению таможенного эксперта от 17.07.2015 товар № 9 обладает рисунком протектора, отличным от рисунка протектора в «елочку» или аналогичного,
Коллегии ЕЭК №122 неприменимо к спорному товару ввиду существенной разницы в примерах изображений кронштейнов, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку отраженные примеры кронштейнов не составляют закрытый перечень кронштейнов, тем более, что классификационный код 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя все кронштейны и аналогичные изделия вне зависимости от их внешнего вида и способа использования. Кроме того, вопреки позиции декларанта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки ссылок суда на предварительное классификационное решение , размещенное на сайте ФТС России, и на классификационное решение ВТО, отмечая, что данные ненормативные правовые акты согласуются с Решением Коллегии ЕЭК №122. В свою очередь позиция общества об обоснованности классификации ввезенного товара по коду 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе мотивированное ссылками на предварительное классификационное решение, отраженное в сборнике от 21.07.2023, судебной коллегией признается необоснованной, как вступающая в противоречие с выводами, приведенными в Решении Коллегии ЕЭК №122. С
продажи Согласно регистрационному удостоверению лекарственного средства (л.д. 181), выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития номер №, дата регистрации (дата) , дата оформления регистрационного удостоверения (дата) , МАГНЕ В6 зарегистрирован в качестве лекарственного средства и внесен в Государственный реестр лекарственных средств. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТП Руста-Брокер» судья районного суда исходил из того, что на стадии административного расследования представителем юридического лица было представлено предварительное классификационное решение , подтверждающее, что в момент декларирования товара по коду ТН ВЭД 2106 90980 3 не имелось достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что мнение сотрудников таможни об иной классификации по коду ТН ВЭД 2106 90920 0 является безусловно верным, основанным на точных сведениях о химическом составе и фармакологических свойствах декларируемого товара. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
продажи Согласно регистрационному удостоверению лекарственного средства (л.д. 172), выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития номер №, дата регистрации (дата) , дата оформления регистрационного удостоверения (дата) , МАГНЕ В6 зарегистрирован в качестве лекарственного средства и внесен в Государственный реестр лекарственных средств. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТП Руста-Брокер» судья районного суда исходил из того, что на стадии административного расследования представителем юридического лица было представлено предварительное классификационное решение , подтверждающее, что в момент декларирования товара по коду ТН ВЭД 2106 90980 3 не имелось достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что мнение сотрудников таможни об иной классификации по коду ТН ВЭД 2106 90920 0 является безусловно верным, основанным на точных сведениях о химическом составе и фармакологических свойствах декларируемого товара. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
своим правом и принял 21 августа 2017 года решение о классификации товара. При этом действия юридического лица, добросовестного заблуждавшегося относительно кода ввезенного товар по ТН ВЭД ЕАЭС, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что данное решение не было оспорено привлекаемым лицом в установленном законом порядке, а также то, что у организации имелась возможность самостоятельно обратиться с заявлением о принятии в отношении поданного товара предварительного классификационного решения , на правильность выводов суда второй инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Бизнес-Маркет» состава вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом второй инстанции установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, необходимые для его правильного и всестороннего разрешения, представленные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП
