Ф. 12 декабря 2014 г. в это жилое помещение вселена дочь Ф. - О. 27 декабря 2017 г. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 7 февраля 2008 г. в указанный договор включена О. В декабре 2016 года Федорова Т.Н., общая продолжительность военной службы которой составила более 10 лет и достигающая в июне 2017 года предельного возраста пребывания на военной службе, просила об увольнении с военной службы по возрасту с предварительным обеспечением жилым помещением для постоянного проживания, местом предоставления которого она в последующем избрала г. Балашиху Московской области, а форму обеспечения жильем изменила на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Решением начальника отделения (территориального г. Тамбов) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 11 декабря 2019 г. ФИО1, как утратившая, по мнению должностного лица, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, снята с
аварийно-спасательных работ устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 56). Ссылка административного истца на свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанный акт имеет равную юридическую силу с оспариваемым нормативно-техническим актом, в связи с чем проверка на соответствие ему не может быть осуществлена. Право произвести строительство недвижимого имущества, его перестройку и снос обусловлено необходимостью соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, определяемых в установленном законом и иными нормативными актами порядке и соответствующих возможностям фактического использования данного земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Доводы, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он оспаривает применение в деле с его участием положений Свода правил, предусматривающих возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений при
руб. 45 коп. отсутствуют. По мнению кредитора, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник предварительно обеспечил общество «Автолайн» денежными средствами, за счет которых последний осуществлял затем исполнение за должника в пользу третьих лиц, при этом сумма, полученная обществом «Автолайн» от должника, превышает общую сумму, выплаченную обществом «Автолайн» за должника третьим лицам. Такой довод предполагал необходимость проверки судами факта поставки товара между аффилированными лицами, поскольку в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств может иметь место предварительное обеспечение общества «Автолайн» денежными средствами должника. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В отсутствие должной оценки приводимых заявителем жалобы доводов суды соответственно не исследовали свидетельствует или нет подача обществом «Автолайн» рассматриваемого заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом следует учитывать, что наличие
инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры, не отвечают существу и целям предварительных обеспечительных мер, не учитывают преюдициальное для сторон спора решение по делу № А81-6826/2019, не могут быть применены в отношении неимущественного спора. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный судпо заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Таким образом, предварительное обеспечение иска, подлежащего предъявлению в будущем, может быть принято арбитражным судом только если такой иск направлен в защиту имущественных прав и интересов. Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в судебном заседании представитель Компании сообщил, что иск в отношении нарушения исключительного права на спорный товар подан в Арбитражный суд Московской области, производство по исковому заявлению возбуждено. Представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, факт предъявления к нему иска с требованиями, в отношении которых запрашивалось предварительное обеспечение , подтвердил. Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, ссылаясь на наличие у нее исключительного права на изобретение «Производные хиназолина, способ их получения, фармацевтическая композиция и способ достижения антипролиферативного эффекта» по патенту
то, что купли-продажи № 12/21 от 25.02.2022 был заключен не с должником, а с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в лице директора ФИО4. Вместе с тем, отказ управляющего от заявления о принятии обеспечительных мер, на основе анализа представленных документов по сделкам, не был заявлен, временный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве (л.д.21) соответственно, ходатайство временного управляющего расценено судом как предварительное обеспечение будущих исковых требований и на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные временным управляющим, являлись достаточными для отказа в отмене обеспечительной меры. Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность в рассматриваемом случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для отмены обеспечительных мер на момент вынесения судебного акта отсутствовали. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства
пользу ООО «Издательство АСТ» подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на то, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 22 января 2016 года (материал N 2и-21/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Запретить AXC INFRASTRUKTURE (АХС Инфрастракча) и ООО «Евробайт» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование литературных произведений: «Танец с драконами. Искры над пеплом. Песнь льда и пламени», «Танец с
в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на то, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 08 сентября 2016 года (материал N 2и-504/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Запретить Диджитал Океан, Инк (Digital Ocean Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование произведения литературы: Решения по учебнику: Алгебра. 7 класс: учеб. для общеобразоват. организаций / [фио, фио,
в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на то, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определениями Московского городского суда от 04 октября 2016 года (материалы N 2и-634/2016, № 2и-635/2016, № 2и-632/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Запретить Форнекс фио (Fornex Hosting S.L.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование произведения литературы: «Решения по учебнику: Сборник задач по физике. 7—9 классы: пособие
размещение, распространение и любое иное использование фильма «Елки 5», должны быть удовлетворены. В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании приведенной нормы процессуального права предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 28 декабря 2016 г. (материал №2и-993/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление наименование организации удовлетворить. Запретить компании Теленет Сиа (Telenet SIA) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Елки 5» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinosky.net. Взыскать с компании Теленет Сиа (Telenet SIA) в пользу наименование организации
