арендатор обязаны одновременно с подписанием сторонами договора подписать акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору. В акте приема-передачи имущества сторонами указываются технические характеристики и состояние передаваемого имущества». пункт 8.1 «В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имущества арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу
2018-2020 годы, пришли к выводу, что реальное приобретение по спорным договорам сельскохозяйственной техники должно было повлечь увеличение стоимости основных средств юридического лица, чего не произошло; договоры оформлены между сторонами формально для создания правового основания для вывода из Общества денежных средств в пользу одного из участников – ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела № А83-7639/2021 судом установлено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 7.2 Устава Общества его директор при заключении любых сделок обязан получать предварительное согласие общего собрания. При этом ФИО3 и ФИО1 с целью сокрытия своих злоупотреблений не созывали общие собрания участников Обществ; в нарушение требований закона директор не отчитывался о совершенных сделках, несмотря на неоднократные требования ФИО2 Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что бывшим руководителем Общества ФИО3 и ФИО1 допущено злоупотребление правом путем неправомерного перечисления денежных средств. В рассматриваемом случае вывод судов о возможности взыскания денежных средств с ответчика не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку
договора имущество находится во владении и пользовании арендатора и согласно условиям рамочного договора аренды считается фактически переданным от арендодателя арендатору с 15.08.2019 (дата ввода объектов в эксплуатацию). Пункт 8.1. В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки, нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы/произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имущества Арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и
управление, Банк России не представил доказательств, подтверждающих, что юридические лица, с которыми ООО «Амелис+» заключило агентские соглашения, являются дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, а то обстоятельство, что 25.01.2012 названные соглашения были расторгнуты с момента их подписания, не доказывает, что ООО «Амелис+» приобретало акции ОАО «Рускобанк» для себя. Кроме того, податель жалобы считает, что действующие нормативные акты не предусматривают в качестве обязательного условия для участия в торгах представления организатору торгов документа, подтверждающего предварительное согласие Банка России на приобретение акций кредитной организации, выставленных на торги. Территориальное управление также полагает, что при обращении в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки Банк России не указал, какие его права нарушены каждым из ответчиков и как они могут быть восстановлены избранным способом. В представленных отзывах Банк России и ООО «Амелис+», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы,
неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. В связи с тем, что срок возврата суммы займа продлен до 17.03.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 (займодавец) 30.12.2021 заключила с ФИО5 (поручителем) дополнительное соглашение к договору поручительства. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему заключены индивидуальным предпринимателем ФИО5 после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в письменное форме, на совершение данных сделок не было получено, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 и 10 ГК РФ, просила признать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными. Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых договора поручительства и дополнительного соглашения к нему вред имущественным правам кредиторов индивидуального
продажная цена имущества составляла 26 576 000 рублей. Победителем торгов была признана Н.В., предложившая 27 373 280 рублей. Согласно списку участников, опубликованному на странице оспариваемых торгов, всего на участие в торгах было подано четыре заявки. Допущены к участию в торгах Н.В. и С.Ю. Не допущены к участию в торгах С.А. и Р.Н. С.А. было отказано в допуске к участию в торгах, так как представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: предварительное согласие супруги не соответствует п. 3 ст. 157.1, ст. 554 ГК РФ, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, на приобретение которого дано согласие. Перед обращением к нотариусу для оформления согласия супруги, С.А. на сайте Росреестраа в сети «Интернет» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) проверил по кадастровым номерам, указанным в Извещении, сведения о продаваемых объектах недвижимости. Выяснилось, что на сайте Росреестра адрес земельного участка
«Печорская ГРЭС» (далее по тексту КРО) о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа <Номер обезличен> от 18.06.2015 года о несогласии с увольнением членов выборного коллегиального органа профсоюзной организации - профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что истцом проводились мероприятия по сокращению численности штата работников, в том числе являющихся членами КРО. В адрес КРО было направлено письмо от 08.06.2015 года, где было запрошено предварительное согласие на увольнение работников, являющихся членами профкома ППО «Печорская ГРЭС». 18.06.2015 года от КРО поступило мотивированное мнение №01-17 о предстоящем сокращении работников, в котором вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. 22.06.2015 года была проведена дополнительная консультация с работодателем, результаты которой оформлены протоколом №6. ГРЭС полагает, что отказ не был основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности. Судом принято приведенное выше решение, об отмене
