Предварительное согласование фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частях 1 - 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки. Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57-ФЗ. Названными статьями Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке. Пунктами 5.3.13-5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по

рассмотрения ходатайства был продлен до дня принятия решения в отношении данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ, то есть до согласования такой сделки Правительственной комиссией. Решением ФАС России от 09.01.2018 было установлено, что услуги, оказываемые Обществом относятся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» необходимо обратиться в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании рассматриваемой сделки в соответствии с требованиями Закона № 57-ФЗ. Решение ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 было предметом обжалования в рамках дела № А40-72889/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 и постановления ФАС России по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 4-00-150/00-20-18 было отказано. Письмом от 18.12.2017 № 193425/17 представители компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» проинформировали ФАС России о факте совершения 15.12.2017

организации по защите передаваемых им сведений, составляющих государственную тайну, отсутствуют, пришли к выводу, что сделка между компанией Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD и Компанией World Best Trade LTD, при участии АО «Нордавиа» – договор о замене кредитора и дополнение № 1, в результате совершения которой к Компании World Best Trade LTD перешли права требования к АО «Нордавиа» на сумму 182 070 000 долларов США и 1 217 132 000 российских руб., подлежала обязательному предварительному согласованию ФАС России и, ввиду отсутствия такого согласования, является ничтожной как нарушающая требования Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии

участника победителем оформляется протоколом об итогах торгов, который размещается на электронной площадке, договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем торгов договора купли-продажи от конкурсного управляющего. Иных требований к участнику торгов, за исключением случаев, связанных с особым статусом отчуждаемого имущества или имущественных прав должника Закон о банкротстве не содержит. Иное толкование вело бы к созданию непредусмотренных Законом о банкротстве ограничений для лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника из-за необходимости получения предварительного согласования ФАС России на сделку, к ограничению конкуренции в процедуре банкротных торгов и уменьшению вероятности реализации имущества должника по наивысшей цене. Кроме того, конкурсный управляющий должен был бы заключить договор не с участником торгов, предложившим наибольшую цену, а с тем лицом, которое не подпадает под критерии, предусмотренные в статье 28 Закона о защите конкуренции. В этом случае ущемляются не только права лица, заинтересованного приобрести имущество должника, но и нарушаются законные интересы кредиторов, в том числе

целом являются нарушением антимонопольного законодательства, прав и законных интересов ООО «КрасИнвест», последнее обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган). Письмом от 09 сентября 2020 г. № ИА/78176/20 ФАС России сообщила об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из содержания вышеуказанного письма заявителю стало известно о том, что ранее ООО «Новапорт Холдинг» и АО УК «Аэропорты Регионов» обратились в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласования ФАС России заключения соглашения о совместной деятельности в форме договора об осуществлении прав участников (корпоративного договора) в отношении ООО «АБС», определяющего порядок совместной деятельности заявителей по управлению ООО «АБС» и участию в реализации инвестиционного проекта (в случае признания ООО «АБС» победителем в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения) в отношении создания, реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов инфраструктуры международного аэропорта Благовещенск (Игнатьево) в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля

в ФАС России письмом вх. от 05.03.2020 № 41199/20, изменился в связи с созданием ООО «Сервис-Интегратор ОМ Сахалин», что указывает на невыполнение требований, установленных статьей 31 Закона о защите конкуренции. Согласно представленным материалам, на момент подачи Уведомления реорганизация ООО «СервисИнтегратор» завершена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Интегратор» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 20.08.2020. Таким образом, реорганизация ООО «Сервис-Интегратор» завершена без предварительного согласования ФАС России. В ФАС России ходатайство Заявителя о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» в порядке пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции не поступало. Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции реорганизация, поименованная в уведомлении, совершена без получения предварительного согласия антимонопольного органа, следовательно, ООО «Сервис-Интегратор» нарушен порядок и срок подачи ходатайства в антимонопольный орган о реорганизации в форме присоединения к

победителем оформляется протоколом об итогах торгов, который размещается на электронной площадке, договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем торгов договора купли-продажи от конкурсного управляющего. Иных требований к участнику торгов, за исключением случаев, связанных с особым статусом отчуждаемого имущества или имущественных прав должника Закон о банкротстве, не содержит. Иное толкование вело бы к созданию непредусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничений для лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника из-за необходимости получения предварительного согласования ФАС России на сделку, к ограничению конкуренции в процедуре банкротных торгов и уменьшению вероятности реализации имущества должника по наивысшей цене. Кроме того, конкурсный управляющий должен был бы заключить договор не с участником торгов, предложившим наибольшую цену, а с тем лицом, которое не подпадает под критерии, предусмотренные в ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции». Суд соглашается с доводом заявителя, что в этом случае ущемляются не только права лица, заинтересованного приобрести имущество должника, но и нарушаются